Решение по делу № 33-4395/2024 от 18.03.2024

Судья- Нигаметзянгова О.В.

Дело № 33-4395/2024 (№ 2-752/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-004403-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Коневских О.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргина Виктора Евгеньевича к Автух Оксане Юрьевне, Поповой Марине Геннадьевне об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Автух Оксаны Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения ответчика Автух О.Ю., представителя ответчика Поповой М.Г. – Логинова С.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судоргин В.Е. обратился в суд, указав, что 28.12.2017 между истцом и Л. был заключен договор займа на сумму 1 700000 рублей на срок до 25.12.2018. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу №**/2019 удовлетворены его требования к Л. о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по делу № **/2021 в реестр требований Л. включены требования из договора займа от 28.12.2017 года на сумму: 1 700000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017; 273 744,16 рублей - сумма процентов на дату 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № **/2021 в реестр требований Л. включены требования из договора займа от 28.12.2017 года на сумму 89 995,20 - сумма процентов на дату 31.03.2022 года.

Размер требований истца к Л. из договора займа от 28.12.2017 года составляет 1 700000 рублей - сумма основного долга, 363 739,36 рублей - сумма процентов на 31.03.2022 года.

20.11.2018 кредитор предоставил должнику заем по расписке на сумму 1 360 000 рублей на срок до 25.12.2019, заем не возвращен.

03.10.2020 года стороны заключили соглашение к расписке от 20.11.2018 года, которым стороны установили, что сумма займа является процентной, на нее начисляются проценты из расчета 0,03% от невозвращенной части за каждый день использования; начисление процентов начинается с 26.12.2019 года; устанавливается новый срок возврата суммы займа по расписке - 01.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 в реестр требований Л. включены требования, вытекающие из указанной расписки, в сумме: 1360000 рублей - сумма основного долга, 493 650,21 рублей - проценты на 31.03.2022.

28.12.2017 года между истцом и Л. был заключен договор залога, который обеспечивал исполнение Л. обязательств из договора займа от 28.12.2017 года.

03.10.2020 года между истцом и Л. был заключен договор залога, который обеспечивал исполнение Л. обязательств из расписки от 20.11.2018 года.

Предметом обоих договоров залога был земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:124, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадки для отдыха с элементами озеленения.

24.12.2020 Л. совершил раздел земельного участка с кадастровым номером **:124 на 2 земельных участка: с кадастровым номером **:312 и кадастровым номером **:313.

Земельный участок с кадастровым номером **:312 был продан в пользу Поповой М.Г., 22.04.2021 года земельный участок с кадастровым номером **:313 был продан в пользу Автух О.Ю.

В силу закона залог в отношении вновь образованных земельных участков сохранился, залогодателями являются ответчики. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:312 составляет 1 460 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость - 1 168 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:313 составляет 1 470 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость - 1 176 000 рублей. Ответчиками на заложенных земельных участках зарегистрированы права на недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства).

Уточняя заявленные требования, Судоргин В.Е. просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчикам Поповой М.Г. и Автух О.Ю.

Истец Судоргин В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Трефилов К.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Автух О.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Попова М.Г. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления Судоргина В.Е., также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо финансовый управляющий М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Судоргина В.Е. к Автух О.Ю., Поповой М.Г. об обращении взыскания на земельные участки отказано.

На указанное решение суда ответчиком Автух О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что препятствий для исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 № **/2019 относительно обращения взыскания на предмет залога у истца не имеется, поскольку залог сохранен, исполнение обязательств обеспечено земельными участками, принадлежащими Поповой М.Г. и Автух О.Ю. Ответчик указывает, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.08.2023, отставлено в силе определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023, которым Судоргину В.Е. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Надлежащим, по мнению суда кассационной инстанции, способом защиты права является предъявление Судоргиным В.Е. исковых требований к Автух О.Ю. и Поповой М.Г. о взыскании задолженности за земельные участки по договорам купли-продажи, заключенным Лузиным с Автух О.Ю. и Поповой М.Г. Ответчик Автух О.Ю. полагает, что без обращения Судоргина В.Е. с самостоятельным иском решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 не может быть исполнено, а значит, вывод в решении суда от 19.01.2024 влечет нарушение прав Автух О.Ю. на судебную защиту.

В судебное заседание истец Судоргин В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Автух О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции поступило заключенное между Судоргиным В.Е. и Автух О.Ю. мировое соглашение, которое Автух О.Ю. просила утвердить.

Ответчик Попова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Логинов С.М. доводы апелляционной жалобы Автух О.Ю. поддержал, пояснил, что о заключении мирового соглашения его доверитель Попова М.Г. не уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.1 п.2 ст.345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" закреплено, что
в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 141.5 и пункта 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации права собственности на образованные в заложенном здании или сооружении помещения вместо этих здания или сооружения предметом залога становятся образованные помещения.

Залог сохраняется в отношении образуемых, измененных земельных участков в прежних границах, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ). Например, прекращение залога предусмотрено частью 2.1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При объединении земельных участков, один из которых обременен залогом, залог распространяется на весь образованный участок, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя и залогодателя (пункт 6 статьи 11.6 ЗК РФ).

Регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 № **/2019 с Л. в пользу Судоргина В.Е. взыскана сумма займа по договору от 28.12.2017 в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 в размере 98 471,91 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, от суммы 1 700 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:124, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 400 636 рублей; взыскана сумма займа по расписке от 20.11.2018 в размере 195 000 рублей, проценты 1 454,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 в размере 11 336,72 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 01.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, от суммы 195 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; также взыскан возврат государственной пошлины в сумме 18 531,34 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020 года (л.д.9-10).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 исправлена описка в указании кадастрового номера земельного участка, на которые обращено взыскание (л.д.11-12).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года исправлена описка в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 с правильным указанием данных земельного участка - земельный участок площадью 606кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:124.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 № **/2021 по заявлению ИП Судоргина В.Е. (л.д.16) ИП Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден М. В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Судоргина В.Е. в сумме 2 845 087,27 рублей основного долга, 1 454,49 рублей процентов за пользование займом, 405 503,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по делу № **/2021 на основании заявления Судоргина В.Е. (л.д.16), в реестр требований кредиторов ИП Л. включены требования Судоргина В.Е. в сумме 1 895 000 рублей основного долга, 1 454,49 рублей процентов за пользование займом, 305 185,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 и по расписке от 20.11.2018 (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № **/2021 на основании заявления Судоргина В.Е. (л.д.18,19) в реестр требований кредиторов ИП Л. включены требования Судоргина В.Е. в размере 100 318,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 и по расписке от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу №**/2021 в реестр требований кредиторов ИП Л. включены требования Судоргина В.Е. в сумме 1 360 000 рублей основного долга, 493 650,21 рублей процентов по расписке от 20.11.2018 (л.д.22-23).

28.12.2017 между залогодателем Л. и залогодержателем Судоргиным В.Е. заключен договор залога на обеспечение исполнения Лузиным К.Б. обязательств по договору займа от 28.12.2017 (л.д.24).

03.10.2020 между залогодателем Л. и залогодержателем Судоргиным В.Е. заключен договор залога, который обеспечивал исполнение Л. обязательств по расписке от 20.11.2018 (л.д.25-26).

Предметом обоих договоров залога был земельный участок площадью 606кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:124.

24.12.2020 Л. проведен раздел земельного участка с кадастровым номером **:124 на 2 земельных участка: с кадастровым номером **:312 и кадастровым номером **:313.

Земельный участок с кадастровым номером **:312 площадью 302+/-6 кв.м. Л. продан Поповой М.Г. по договору купли-продажи от 16.04.2021.

Как следует из условий договора купли-продажи, при продаже земельного участка покупатель был уведомлен о том, что земельный участок находится в залоге у Судоргина В.Е. на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020. Также согласно п.5.2. договора купли-продажи, покупатель уплачивает в адрес залогодержателя Судоргина В.Е. оплату 1 170 000 рублей за Л. в погашение задолженности по договору от 28.12.2017, а также 920 000 рублей в счет оплаты за Л. в погашение задолженности по договору от 03.10.2020 (п.5.3.).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрации и обременение в силу ипотеки в пользу Судоргина В.Е. на основании договора залога от 03.10.2020 и обременение в силу ипотеки в пользу Судоргина В.Е. на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 (л.д.49-54).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2023 на земельном участке с кадастровым номером **:312 расположен объект незавершенного строительства площадью 180,2кв.м., принадлежащий Поповой М.Г., зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Судоргина В.Е. на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017, на основании договора залога от 03.10.2020.

Земельный участок с кадастровым номером **:313 площадью 304+/-6 кв.м. Л. продан Автух О.Ю. по договору купли-продажи от 16.04.2021.

Как следует из условий договора купли-продажи, при продаже земельного участка покупатель был уведомлен о том, что земельный участок находится в залоге у Судоргина В.Е. на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020. Также согласно п.5.3. договора купли-продажи, покупатель уплачивает в адрес залогодержателя Судоргина В.Е. оплату 910 000 рублей за Л. в погашение задолженности по договору от 28.12.2017, а также 720 000 рублей в счет оплаты за Л. в погашение задолженности по договору от 03.10.2020 (п.5.4.).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2023 на земельном участке с кадастровым номером **:313 расположен объект незавершенного строительства площадью 204,8 кв.м., принадлежащий Автух О.Ю., зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Судоргина В.Е. на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017, на основании договора залога от 03.10.2020.

09.01.2023 Судоргин В.Е. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с разделом земельного участка и продажей вновь образованных земельных участков Поповой М.Г. и Автух О.Ю.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми № **/2023 от 07.03.2023 судом отказано в производстве процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2023 определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023 отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена стороны должника по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 по делу №**/2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на Попову М.Г. и на Автух О.Ю., определен размер ответственности указанных лиц перед Судоргиным В.Е. по обязательствам Л. (л.д.72-74).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.08.2023 отменено, оставлено в силе определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Лузину К.Б. земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:124, установив, что после раздела указанного земельного участка правообладателями вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами **:312 и **:313 являются Попова М.Г. и Автух О.Ю., в отношении вновь образованных земельных участков зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Судоргина В.Е. на основании договоров залога от 28.12.2017 года и от 03.10.2020 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Судоргина В.Е.

Суд указал, что препятствий для исполнения судебного акта относительно обращения взыскания на предмет залога у истца не имеется, поскольку залог сохранен, исполнение обязательств обеспечено земельными участками, принадлежащими Поповой М.Г. и Автух О.Ю. Также суд пришел к выводу, что поскольку Л. признан несостоятельным (банкротом), а в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Судоргина В.Е., право истца по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями закона должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении исковых требование решение ответчиком Автух О.Ю. не обжалуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что препятствий для исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 № **/2019 относительно обращения взыскания на предмет залога у истца не имеется, поскольку залог сохранен, исполнение обязательств обеспечено земельными участками, принадлежащими Поповой М.Г. и Автух О.Ю., суд находит его несостоятельным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения названной нормы обеспечивают права залогодержателя в случае изменения собственника предмета залога.

Кроме того, частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог сохраняется в отношении образуемых, измененных земельных участков в прежних границах, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Например, прекращение залога предусмотрено частью 2.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

Таким образом, в случае разделения земельного участка, являющегося предметом залога, на два участка необходимости внесения изменений в договор залога не имеется. Важным обстоятельством является сохранение залога в пользу залогодержателя на вновь созданных объектах.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что препятствий для исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 по делу № **/2019 в виде обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог сохранен, исполнение обязательств Л. обеспечено земельными участками, принадлежащими Поповой М.Г. и Автух О.Ю. К такому же выводу пришел и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу Автух О.Ю. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.08.2023 о процессуальном правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции было направлено подписанное Судоргиным В.Е. и Автух О.Ю. мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить в пользу истца 1630000 рублей в срок до 31.12.2024 в порядке, установленном мировым соглашением, а истец обязуется в течение 5 календарных дней с момента уплаты денежных средств обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении имущества ответчика (земельный участок с кадастровым номером **:313 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером **: 379).

В соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8, частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Проанализировав условия представленного мирового соглашения применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между Судоргиным В.Е. и Автух О.Ю., не может быть утверждено, поскольку не учитывает права и законные интересы второго ответчика Поповой М.Г., не являющейся участником мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение должно отвечать критерию исполнимости в принудительном порядке, что в рассматриваемом случае невозможно в той части, в которой истец обязуется в течение 5 календарных дней с момента уплаты денежных средств обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о прекращении обременения.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В утверждении мирового соглашения, заключенного между Судоргиным Виктором Евгеньевичем и Автух Оксаной Юрьевной, отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автух Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024