Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1185/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Дело № 2-1185/2023 29RS0018-01-2023-000603-21

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антоновой Н. В. к Корельскому А. В., Корельской О. С., Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Корельской О. С. к Антоновой Н. В., Корельскому А. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Антонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корельскому А.В., Корельской О.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2022 года на транспортное средство <данные изъяты>. Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у истца на основании договора процентного займа с залогом от 20 июня 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Корельская О.С. обратилась к Антоновой Н.В., Корельскому А.В. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что действия по заключению между Антоновой Н.В. и Корельским А.В. договора процентного займа с залогом от 20 июня 2022 года совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Корельского А.В., в связи с чем просит признать договор недействительным.

Антонова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Семенов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Корельский А.В., Корельская О.С., представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловская Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Антоновой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Корельского А.В. возбуждены исполнительные производства от 12 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 31 января 2022 года, 06 июля 2022 года, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Общая сумма задолженности должника Корельского А.В. по сводному исполнительному производству составляет более 800000 руб.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2022 года на транспортное средство <данные изъяты>. Указанный акт был подписан Корельским А.В. без замечаний.

В судебном заседании установлено, что Корельский А.В. знал о наличии у него задолженности, а также знал о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств и необходимости погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Р добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июня 2022 года между Антоновой Н.В. (займодавец) и Корельским А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 20 июня 2028 года с уплатой процентов в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве личной собственности.

В обоснование заявленных требований Корельская О.С. указала, что должник Корельский А.В. в период исполнительного производства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на транспортное средство в пользу взыскателя Корельской О.С.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником был заключен договор процентного займа с залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Должник Корельский А.В. был достоверно осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Таким образом, Корельский А.В., являясь обязанным лицом (должником) по исполнению вынесенных в отношении него актов, должен был предпринять меры к их исполнению, однако, этого не сделал, а, напротив, уклоняясь от исполнения решений о взыскании с него задолженности, зная о наличии задолженности по исполнительным производствам и о розыске в связи с этим его имущества, передал принадлежащее ему имущество в залог Антоновой Н.В., а полученные по договору займа денежные средства потратил не на погашение задолженности по исполнительным производствам, а направил на иные личные цели.

В результате заключения указанной сделки было передано в залог имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Корельского А.В.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику Корельскому А.В. следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга взыскателю, а затем распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам ответчиков Антоновой Н.В. и Корельского А.В. суд признает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку ими совершены действия, свидетельствующие о недобросовестности и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида с целью вывода имущества Корельского А.В. от возможности обращения на него взыскания.

При этом, ответчик Антонова Н.В. знала о наличии долгов Корельского А.В., поскольку является его сестрой и ранее вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года заключенный между Антоновой Н.В. и Корельским А.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> признан недействительным.

Суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки было совершено в нарушение ст. 10, 166, 170 ГК РФ лишь для вида, т.е. договор процентного займа с залогом являлся мнимой сделкой, направленной на уклонение Корельского А.В. от принятых на себя обязательств по возврату долга перед взыскателями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Корельской О.С. о признании заключенного между ответчиками Антоновой Н.В. и Корельским А.В. договора процентного займа с залогом от 20 июня 2022 года недействительным.

Поскольку заключенный между Антоновой Н.В. и Корельским А.В. договор процентного займа с залогом от 20 июня 2022 года признан судом недействительным, исковые требования Антоновой Н.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░