Решение по делу № 11-241/2024 от 26.06.2024

        Мировой судья Васько И.Ю.                           10MS0001-01-2023-008402-93

        Судебный участок №1 г.Петрозаводска                                  №11-241/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2024 года                                                                      г.Петрозаводск

        Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи                                            Андроновой А.В.,

        при секретаре                                                        Быковой М.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.02.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

        установил:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, данные на которого отсутствуют, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.02.2024 заявление возвращено.

        Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неисполнение мировым судьей обязанности, предусмотренной п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ, должным образом, что привело к возвращению заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

    Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

    Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        На основании п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во исполнение требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей были направлены запросы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», УВМ МВД по Республике Карелия.

Из выписки из ЕГРН установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Сведения о собственниках, зарегистрированных правах на указанную квартиру в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют. Согласно справке УВМ МВД по Республике Карелия по указанному адресу в период с 13.03.2009 по 16.10.2019 была зарегистрирована Шлыкова ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период иных граждан зарегистрировано не было. Иных сведений о должнике не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что должник, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа, не указан взыскателем и не установлен принятыми мировым судьей мерами, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не исполнена обязанность, предусмотренная п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя об ущемлении права на судебную защиту суд находит несостоятельными, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения заявителя в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        определил:

            Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.02.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья                                                                                         А.В. Андронова