Решение по делу № 33-5865/2022 от 21.03.2022

Судья И.А. Яруллин                                                УИД 16RS0049-01-

                                                                              2021-016377-43

                                                                          № 2-409/2022

                                                                                       Дело № 33-5865/2022

                                                                        Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым постановлено:

    иск Каримова Ирека Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Каримова Ирека Фаргатовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

И.Ф. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Ягуар, государственный номер ...., который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.И. Герасимов.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный третьим лицам, в добровольном порядке на дату события была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», истцом 01 апреля 2016 года было подано заявление о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу требования истца о выплате страхового возмещения в размере 862 600 рублей признаны обоснованными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года по данному делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Герасимова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 07 июня 2021 года и оставлено без удовлетворения.

06 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также осталась без удовлетворения.

08 октября 2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 31 октября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45035 рублей 90 копеек.

Истец по данному делу просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 605 рублей 02 копейки за период с 26 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года.

    Истец И.Ф. Каримов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковое требование поддержал.

    Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с выводами суда о периоде взыскания с ответчика процентов, полагает, что они подлежат начислению за период с 26 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года.

        В суде апелляционной инстанции представитель представителя истца И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиев поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на 10 декабря 2014 года И.Ф. Каримов являлся собственником автомобиля марки «Jaguar XF», государственный регистрационный номер ....

10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И.Ф. Каримову автомобилю Ягуар был причинен ущерб.

Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан А.И. Герасимов, который управлял принадлежащим ООО «Профиль» автомобилем Дэу, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, у того же страховщика по договору добровольного имущественного страхования (полис № V01777-0007089) была застрахована дополнительно гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу на сумму 1500000 рублей.

01 апреля 2016 года И.Ф. Каримов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ДСАГО. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 862 600 рублей признаны обоснованными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года по данному делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Герасимова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04 мая 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением за № 231854 на сумму 970 500 рублей.

29 апреля 2021 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлено заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения.

06 июля 2021 года истец И.Ф. Каримов в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направил претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

    15 октября 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 37 821,6 рублей и с учетом удержания НДФЛ, в пользу И.Ф. Каримова в размере 34 904,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями за № 67535 и № 67546.

    При этом, 08 октября 2021 года И.Ф. Каримов обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31 октября 2021 года, требование Каримова Ирека Фаргатовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере 316 605,02 рублей, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каримова Ирека Фаргатовича неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 45 035,90 рублей.

Требование Каримова Ирека Фаргатовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО за период, предшествующий 08 октября 2018 года, оставлено без рассмотрения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» 02 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением за № 75190.

И.Ф. Каримов, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные настоящие исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований И.Ф. Каримова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, не согласился с представленным истцом периодом с 26 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года, взыскал с ответчика проценты в размере 2 233 рубля 31 копейку за период с 15 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает возможным изменить решение суда, поскольку период, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты, судом определен неверно, следовательно, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 66-КГ22-1-К8 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года, то есть с 15 апреля 2021 года основано на неправильном толковании норм материального права, следовательно, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, выясненные обстоятельства дела, приостановление этого срока с момента обращения истца в суд и до окончания времени пока осуществлялась судебная защита, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 129636 рублей 94 копеек, исходя из суммы страхового возмещения в размере 862600 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими подлежит изменению, оспариваемое решение подлежит также изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 792 рублей 74 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ирека Фаргатовича Каримова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 636 рублей 94 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 792 рублей 74 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи