Решение по делу № 22-1828/2017 от 25.10.2017

Судья – Тулегенов А.Н. (Дело №2-12/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1828/2017

17 ноября 2017 года                                  гор. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ворон М.А.,

адвоката Хвалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвалева А.В. на частное постановление судьи Брянского областного суда Тулегенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., выслушав мнение адвоката Хвалева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ворон М.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Брянского областного суда Тулегеновым А.Н. было вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Брянской области Новикова В.Н. на нарушения, допущенное адвокатами адвокатской палаты Брянской области Хвалевым А.В. и Платоновым Д.Н. при осуществлении защиты подсудимой З.О.Н., в связи с их отсутствием без уважительной причины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалев А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял защиту подсудимой З.О.Н.. В связи с уходом в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно уведомил суд и просил назначить подсудимой другого защитника, при этом просьбы назначить защитника на период его отпуска, как указано в частном постановлении, он не высказывал.

Поскольку подсудимой З.О.Н. был назначен другой защитник, он участия в последующих судебных заседаниях не принимал.

Также указывает, что уведомления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не получал и в данный день принимал участие в другом судебном заседании. Просит частное постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 6 ч.1 ст.51 УПК РФ назначил адвоката Хвалева А.В. для осуществления защиты подсудимой З.О.Н.21 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий, обсудив со сторонами вопрос о порядке организации судебных заседаний, с учетом объема уголовного дела, установил график судебных заседаний в понедельник – вторник, еженедельно.

Из заявления адвоката Хвалева А.В. следует, что в связи с отпуском, осуществлять защиту З.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не сможет. Учитывая это обстоятельство, подсудимой З.О.Н. судом был назначен другой адвокат - Платонов Д.Н.

Из представленных материалов следует, что 2 октября (в понедельник) 2017 года защитники-адвокаты Хвалев А.В. и Платонов Д.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании изложенных данных, судебная коллегия полагает, что адвокат Хвалев А.В. не был освобожден судом первой инстанции от участия в деле в установленном законом порядке, за исключением времени его нахождения в ежегодном отпуске. При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей, неуважении к остальным участникам процесса и ущемлении их прав, в том числе прав подсудимой на защиту.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что решение судьи принято с учетом обстоятельств рассмотрения уголовного дела, в котором участвуют присяжные заседатели, большое количество лиц, проживающих в других регионах РФ.

Постановление судьи содержит необходимые юридически значимые выводы, которые в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление судьи Брянского областного суда Тулегенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хвалева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи:                                 Н.Н. Силаков

                                     А.В. Опарин