Решение по делу № 2-2714/2010 от 12.11.2010

дело № 2-165\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Карцевой Л.Н., ответчика Карцева А.А.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Л.Н. к Карцеву А.А. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Карцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Карцеву А.А. о взыскании 32182, 50 рублей, требующихся ей для восстановления здоровья, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2011 года ответчик причинил ей побои, в результате которых она лишилась 3-х передних зубов, для восстановления которых она обратилась в МУЗ «ГСП №1», где ей произвели оценку восстановления зубов на сумму 32182, 50 рублей, которые она просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 2).

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика восстановительную стоимость зубов на сумму 17931, 75 рублей, от остальной части исковых требований отказалась (л.д.28).

В судебном заседании истец Карцева Л.Н. поддержала свои уточненные исковые требования на сумму 17931, 75 рублей, пояснив, что требования были уточнены ею после разъяснений в судебном заседании врача-стоматолога, пояснившего, что ранее произведенный ей расчет на сумму 32182, 50 рублей был сделан исходя из протезирования не только поврежденных в результате побоев зубов, а впоследствии на сумме 17931, 75 рублей расчет производился уже исключительно с учетом лишь восстановления поврежденных зубов, при этом, в стоимость заложено протезирование качественным надежным материалом, поскольку она нуждается в восстановлении передних зубов, что должно выглядеть не только эстетически, но и надежно.

Ответчик Карцев А.А. в судебном заседании исковые требования Карцевой Л.Н. на сумму 17931, 75 рублей признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное обучение.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.07.2011 года Карцев А.А. причинил Карцевой Л.Н. побои, в результате которых она лишилась 2-х передних зубов и третий повредила.

Как усматривается из наряда на ортопедические услуги стоимость восстановления поврежденных и потерянных Карцевой Л.Н. в результате побоев зубов на качественное металлокерамическое протезирование составляет 17931, 75 рублей л.д.34,36), протезирование в косметическом варианте возможно в пределах 6438, 75 рублей (л.д.34, 35).

При этом, как пояснила в судебном заседании врач-ортопед, зам главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ городская стоматологическая поликлиника №1 П., расчет на сумму 6438, 75 рублей сделан по государственным расценкам на протезирование некачественным материалом, который является недолгосрочным и не надежным.

При таких обстоятельствах, требования Карцевой Л.Н. о взыскании в ее пользу с виновного в причинении ей вреда здоровью лица ущерба в сумме 17931, 75 рублей для качественного, эстетически надежного восстановления поврежденных зубов, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е.717, 27 рублей, а всего- 18649, 02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 18649, 02 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 02 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2012 ░.