Решение по делу № 2-86/2014 (2-2329/2013;) от 30.08.2013

Дело № 2-86/14 17 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Ю.В. к ООО «С» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ее составляющих, морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, однако работодателем в период работы не была начислена и выплачена часть заработной платы и ее составляющих, надбавок и прочих выплат, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, неоднократно уточнял исковые требования, представил уточненный расчет, просит взыскать с ответчика неначисленные и невыплаченные суммы заработной платы, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, моральный вред. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по юридическому адресу, представил отзыв на иск, в котором также заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком истец принят на работу водителем категории «Е» с оплатой труда по окладу ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Трудовым договором предусмотрено право работодателя премировать работника. Истец принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 130)

Согласно копии трудовой книжки истца, представленной истцом, он принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 131), истец ознакомлен в трудовой книжке с записью об увольнении, а также с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.

Таким образом, истец был уволен из организации ответчика согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», уволен из него ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» является тем же самым юридическим лицом, что и ответчик, опровергаются материалами дела, истцом не доказаны.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к спору срока давности обращения в суд, так как с момента увольнения до подачи иска прошло более трех месяцев.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к мировому судье с иском о взыскании заработной платы, однако из-за юридической неграмотности иск был предъявлен им неправильно, впоследствии подан иск в районный суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечня уважительных причин, однако согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В указанном постановлении не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока, однако исходя из содержания указанного пункта и ст. 392 ТК РФ в любом случае указанные причины должны быть уважительными и исключительными в данном конкретном случае, и оцениваться судом при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе по обстоятельствам продолжительности срока, в течение которого имели место быть указанные обстоятельства, и как они влияли на обращение за защитой. В данном случае суд не усматривает наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, которые объективно, а не субъективно препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение срока давности.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в случае, если бы истцом взыскивалась начисленная, но невыплаченная зарплата, срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является неправильное первичное обращение в суд, суд полагает несостоятельным, так как юридическая неграмотность не является уважительной причиной для пропуска срока, обращение к мировому судье независимо от довода о том, что раньше до ДД.ММ.ГГГГ трудовые споры могли быть рассмотрены мировым судьей, несостоятелен, кроме того, сумма иска в любом случае превышает <данные изъяты> рублей, но в данном случае правового значения эти обстоятельства не имеют. Нарушение порядка обращения в суд не может быть признано судом уважительной причиной.

Однако по предъявленным исковым требованиям указанные обстоятельства также не имеют правового значения, так как истец обратился в суд за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы, срок на обращение в суд за ее взысканием начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть при каждом неначислении и невыплате зарплаты, истец в иске взыскивает согласно наименованию и содержанию иска именно неначисленную ему заработную плату, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в постановлении определенно указывается на исчисление срока с момента прекращения трудового договора только в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требования срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5, от 30.04.2009 № 21-В09-6, № 21-В09-9, № 21-В09-10.

Истец о нарушении своего права знал (должен был знать) каждый месяц в момент, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, поэтому истцом срок по всем предъявленным им периодам взыскания пропущен значительно.

На основании изложенного, пропуск истцом срока на обращение в суд сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, на основании изложенного суд полагает необходимым в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы истцу отказать.

Также в дополнение необходимо отметить следующее.

Истцом в иске указано о том, что за период работы у ответчика ему было выплачено более <данные изъяты>, что также подтверждается представленными истцом выписками по банковской карте, на которую ответчиком ему перечислялась заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами и не оспариваются ими.

Таким образом, за период работы истца согласно сумме оплаты труда по окладу в размере <данные изъяты> рублей суммы заработной платы выплачены в полном объеме. Согласно условиям трудового договора, истцу не установлена почасовая или сдельная оплата труда, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает, что стороной истца в обоснование доводов о необходимости начисления и выплаты ему сумм оплаты ночных часов работы, времени простоя, сверхурочной работы, суточных, работы в праздничные и выходные дни, экономии ГСМ, незаконных вычетов из заработной платы не представлено достаточных, допустимых и надлежащих доказательств осуществления истцом данной работы (сверхурочно, в ночные часы, простой, праздничные дни и пр.), доказательств наличия вычетов из заработной платы. Представленные истцом в дело таблицы, именуемые им как путевые листы, не подписаны ни одной из сторон, из содержания путевых листов неясно, какие и на каких условиях выполнялись истцом работы, кем выданы данные листы, кем осуществлен расчет, выполнялись ли данные работы в рамках трудовых отношений с ответчиком либо иных правоотношений истца. Стороной истца в дело представлены только ксерокопии указанных таблиц.

Доводы истца о необходимости начисления и выплаты ему сумм оплаты за классность, материальной помощи при уходе в отпуск, стоимости путевки для детей, иных выплат суд полагает необоснованными, так как согласно условиям федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ, на положения которого ссылается истец, оно действует только в отношении тех организаций, которые присоединились к данному соглашению и подписали его, являются членами Российского автотранспортного союза, оно не является обязательным для всех работодателей, истцом доказательств присоединения к данному соглашению ответчика не представлено, в качестве оснований иска истец на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, положения указанного соглашения согласно его содержанию являются в части требований, заявленных истцом, рекомендуемыми к применению, а не обязательными для участников данного соглашения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме, так как требования о взыскании морального вреда и судебных расходов вытекают из требований о взыскании заработной платы и выплат, в связи с чем, так как в требованиях о взыскании зарплаты судом отказано, надлежит отказать и в остальных вытекающих из них требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Киселев Ю.В. к ООО «С» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ее составляющих, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2014