Решение от 21.03.2019 по делу № 4г-0262/2019 от 09.01.2019

4г/3-262/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пшеничной Е.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно  штампу на  конверте 19.12.2018г. и поступившую  в суд  кассационной инстанции 09.01.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30.07.2018г. по материалам истребованного гражданского дела № 2-2472/17 по иску  Пшеничной Е.Н. к Немеро В.Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Пшеничная Е.Н. обратилась в суд с иском к  Немеро В.Г. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что с ***. истец являлась *** ООО «Спортстройинвест», которое   обратилось в ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» за получением кредита.  Член Совета директоров ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» Немеро В.Г. предложил осуществить кредитование через подконтрольную банку организацию ООО «АВ-Групп», с которой ***.  ООО «Спортстройинвест» заключил  договор займа на сумму *** руб. Заимодавцем  были перечислены  заемщику денежные средства в сумме ** руб. и  *** руб. Истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, **. между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: г***, стоимость договора составила ** руб., был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец полагала, что залоговое обеспечение в виде временной смены собственника квартиры носит сугубо формальный характер и после погашения долга квартира будет возвращена в собственность истцу, поскольку денежные средства за продажу указанной квартиры истцу ответчиком не передавались. Обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года исполнялись заемщиком надлежащим образом, общая сумма выплаченных процентов составила ** ***. заемщик произвел частичное погашение долга по договору займа в размере ** руб.; оставшаяся сумма займа в размере ** руб. была внесена в кассу ООО «АВ-Групп» *** ООО «Спортстройинвест».  Однако ответчик, несмотря на выполнение ООО «Спортстройинвст»  обязательств по возврату суммы займа, отказался возвращать истцу  указанную квартиру,  в связи с чем, истец  просила  признать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г** от **., недействительным по основаниям ее притворности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2017г., оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г., постановлено:

Исковые требования Пшеничной Е** Н** к Немеро В** Г** о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

По вступлении указанного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***со снятием  запрета на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение, и  приостановок любых регистрационных действий.

Взыскать с Пшеничной Е** Н** в пользу Немеро В** Г** судебные  расходы в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.02.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда  г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 21.02.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что  ***. между Пшеничной Е.Н. и Немеро В.Г. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. *** подписан акт приема-передачи квартиры,  в котором указано,  что стоимость квартиры составила *** руб., указанная сумма была передана ответчиком истцу.

 При рассмотрении дела истец указывала, что договор купли-продажи квартиры является притворным, заключен в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от **. между ООО «АВ-Групп» и ООО «Спортстройинвест».

  Допрошенные судом первой инстанции бывший *** ООО «Спортстройинвест» Фомская И.Ю. и бывший б*** ООО «Спортстройинвест»
Кудинова О.А. показали, что оспариваемый договор был заключен формально, в качестве обеспечения исполнения ООО «Спортстройинвест» обязательств по договору займа, заключенному с ООО «АВ-Групп», денег по договору купли-продажи истец не получала. Предполагалось, что после возврата суммы долга квартира будет возвращена Пшеничной Е.Н.

 Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь  ст.ст. 432, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  указал, что договор займа был заключен между ООО «АВ-Групп» и ООО «Спортстройинвест», в то время как  ответчик Немеро В.Г. в состав учредителей  ООО «АВ-Групп» и ООО «Спортстройинвест» не входит и сотрудником указанных организаций не является, предмет договора купли-продажи квартиры изложен четко и недвусмысленно, сторонами были  согласованы все существенные условия договора, выражено волеизъявление при заключении сделки, в  тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства в сумме  *** руб. получены Пшеничной Е.Н. согласно  акта приема – передачи, тогда как доказательств  совершения сделки лишь для вида и достижение сторонами договора  иных правовых последствий из  прикрываемой сделки,  истцом представлено не было, кроме того, Пшеничная Е.Н. лично обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом, документы о залоге квартиры сторонами не подписывались, договор займа   между ООО «АВ-Групп» и ООО «Спортстройинвест»  не предусматривал  никаких способов обеспечения обязательства по возврату суммы займа; воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры  была направлена  на прекращение права собственности на квартиру у истца и возникновение права собственности на квартиру у ответчика, ответчик  и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире, Немеро В.Г. несет расходы по содержанию жилого помещения. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, взыскал  с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере ** рублей на представителя и почтовые расходы в размере *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор залога недвижимого имущества, который обеспечивал возврат займа по договору между ООО «АВ Групп» и ООО «Спортстройинвест», что денежные средства по сделке не передавались, что рыночная стоимость квартиры выше, чем та, что указана в договоре, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о притворности договора купли-продажи квартиры были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод  истца о том, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из решения  суда первой инстанции представителем истца, будучи извещенным о судебном заседании на 11.12.2018г., было подано ходатайство  об отложении судебного заседания,  в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание предоставлено не было.

Истец реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя,  при этом, как истец по делу не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений               ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.12.2017░. ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  30.07.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

4