Решение по делу № 8Г-7981/2023 [88-10213/2023] от 30.03.2023

УИД63RS0№-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром теплоэнерго Самара» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 53 203,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,10 руб. Требования мотивированы тем, что АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» является организацией, осуществляющей поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Самара.

За оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии у ответчиков образовалась задолженность за май 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 53 203,15 руб. Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 203,15 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно его исполнения.

Решением решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 777,01 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739,04 руб. Взыскать солидарно с                    ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 687,10 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,48 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от                    ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования АО «Газпром теплоэнерго Самара» (прежнее наименование АО «Газпром теплоэнерго Тольятти») удовлетворить частично. Взыскать в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период май 2019, и с июля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в размере                              7 778, 25 руб., с ФИО1 в размере 15 556,50 руб., с ФИО3 в размере 7 778, 25 руб. Взыскать в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 г. с ФИО3 в сумме 3 356, 87 руб.; с ФИО1 и солидарно с ней с ФИО4 в сумме 10 070,58 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб. В остальной части исковых требований, отказать. Ходатайство руководителя ООО «Самарская судебная экспертиза документов» об оплате стоимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворить. Оплатить стоимость проведения экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Самарского областного суда в размере 15 000 руб. Поручить бухгалтерии Самарского областного суда оплатить стоимость проведения экспертного исследования в размере                                15 000 руб., которые перечислить по следующим реквизитам: ООО «Самарская судебная экспертиза документов», номер счёта 40№, ИНН 6316202950, КПП 631601001, банк получателя: ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043601607, счет №. Назначение платежа: оплата бухгалтерской судебной экспертизы № по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-1313/2021)».

В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены платежи в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые были произведены по возбужденному исполнительному производству. Выражают несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы относительно стоимости полученного теплового ресурса, а также указывают, что судом неправомерно взыскана задолженность с                ФИО3 за период, когда она не проживала в жилом помещении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром теплоэнерго Самара» ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» является теплоснабжающей организацией в городском округе Самара в зонах деятельности с кодами 3,46 и 55-57 (Куйбышевский, Кировский и <адрес>ы г.о. Самары), и предоставляет коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>А.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке УПЖКУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО7 – с                                       ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Сиреневый,                 <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являлись ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), несовершеннолетняя ФИО7 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/4 + 1/4 доля от ФИО4), ФИО3 (1/4 доля), несовершеннолетняя ФИО7 (1/4 доля), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-49 т.1., л.д. 37-38 т.2).

На жилое помещение открыт л/счет за № на имя ФИО1

Согласно представленной истцом сверке расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, <адрес> числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 53 203,15 руб.

В связи с не предоставлением ответчиками показаний прибора учета ГВС в спорный период истцом, на основании пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № произведено начисление платы за ГВС по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение устанавливаются для АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

На 2019 год приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 г. № 885 установлены следующие тарифы: за тепловую энергию с 01 января 2019 г. – 2047,20 руб./Гкал., с 01 июля 2019 г. – 2082,00 руб./Гкал.; за горячее водоснабжение с 01 января 2019 г. – 17.88 руб./м3, с 01.07.2019 – 18.38 руб./м3.

На 2020 год приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 3 декабря 2019 г. № 489 установлены следующие тарифы: за тепловую энергию с 01 января 2020 г. – 2082,00 руб./Гкал., с 01 июля 2020 г. – 2146,80 руб./Гкал.; за горячее водоснабжение с 01 января 2020 г. – 18,38 руб./м3 с 01 июля 2019 г. – 21,60 руб./м3.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. № 447 (ред. от 16 мая 2017 г.) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению» норматив потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1500 - 1550 мм с душем установлен в размере 3,19 куб. метра в месяц на человека.

До ДД.ММ.ГГГГ действовали нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере, установленном приложением             № к постановлению Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара».

С ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (вместе с «Графиком поэтапного введения в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению») утверждены нормативы по потреблению коммунальной услуги по отоплению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ФИО1, ФИО3, как собственники жилого помещения, а также зарегистрированный и проживающий в квартире ФИО4, обязаны нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегий для определения стоимости полученного теплового ресурса, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответить на вопрос «Какова стоимость полученного теплового ресурса (горячее водоснабжение) с учетом показаний ИПУ 82 м3, зафиксированных в акте проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, за спорный период: май 2019 г., с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года» не предоставляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют необходимые данные с разбивкой (потребитель не передавал показания индивидуальных приборов учета поставщику по месяцам исследуемого периода, о потреблении теплового ресурса (горячее водоснабжение). Так же в исследуемый период менялись тарифы на тепловую энергию, на горячее водоснабжение. Индивидуальный прибор учета был установлен, согласно выписке, в августе 2019 г., таким образом, май 2019, июль 2019 г. рассчитывались по нормативу, т.к. ИПУ не был установлен. За август 2019 г. данные в 1,00 м3 переданы, сентябрь 2019 г. - июнь 2020 г. потребление не известно, июль 2020 г. - сентябрь 2020 г. потребление не известно.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая, что ответчиками за спорный период не предоставлялись показания приборов учета ГВС (кроме однократной передачи показаний ДД.ММ.ГГГГ – 1, 00 м3), пришла к выводу о том, что истцом, на основании пунктов 59, 60 Правил обоснованно произведено начисление платы за ГВС по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, при этом в части предоставленных показаний ИПУ согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией отмечено, что указанные показания учтены истцом при расчете задолженности ответчиков за горячее водоснабжение за май 2021 г.

Учет показаний ИПУ горячего водоснабжения выполнен истцом в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, согласно которому перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, что следует из ответа АО «Газпром Теплоэнерго Самара» на запрос Самарского областного суда.

Изучив подробный помесячный расчет задолженности по горячему водоснабжению, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 44 540, 45 руб., а не 53 203,15 руб., как указано в исковом заявлении.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании указанной задолженности в отношении каждого из должников. Принимая во внимание, что в тот период, когда у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, каждому из ответчиков принадлежали разные доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности пропорционально долям в праве общей долевой собственности ответчиков. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 г. с ФИО8 и ФИО4 задолженность взыскана солидарно. Вместе с тем, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что долевой собственник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не зарегистрирована в квартире по спорному адресу, в связи с чем, не обязана оплачивать коммунальные услуги, как не основанные на нормах действующего законодательства. При этом, также отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не обязан оплачивать коммунальные услуги за спорный период, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является долевым собственником спорного жилого помещения. Судебной коллегией указано, что, поскольку ФИО4 является членом семьи собственника (своей дочери ФИО1), проживает в спорном жилом помещении, следовательно, несет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг в силу части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на оплату услуг эксперта, в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, отнесены на счет федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт осуществления обществом в спорный период деятельности по предоставлению коммунальных услуг в отсутствие надлежащей оплаты ответчиками, и, применяя положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции учел, что Правила № 354 регулируют, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. При этом, указано, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Названными Правилами предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Также Правилами установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть признан обоснованным, поскольку судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством, при этом выводу эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, контррасчёта стороной ответчиков суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете суммы задолженности, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в апелляционном определении.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                                                                           Л.Н. Матвеева