Решение по делу № 33-4171/2022 от 06.09.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Мухина Т.А.                                     УИД 39RS0001-01-2021-001866-52

                                                                              Дело № 2-3074/2021 года

                                                                            № 33 - 4171/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года                                                        г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего:              Михальчик С.А.,

            судей:                                              Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

            при секретаре:                                Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Тосунян Н.В. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды с апелляционной жалобой Тосунян Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Тосунян Н.В. и ее представителя Боравковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Жигайловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее ГП КО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Тосунян Н.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение оборудовано приборами учета воды, которые приняты к коммерческому учету. 23 марта 2009 года между предприятием и ответчиком заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. ГП КО «Водоканал» добросовестно исполняло условия договора, каких-либо претензий по предоставляемым услугам от Тосунян Н.В. не поступало. Однако после 10 апреля 2019 года ответчик сведения о показаниях приборов учета в адрес предприятия не предоставлял, в связи с чем ГП КО «Водоканал» в соответствии с положениями постановления Правительства № 776 от 4 сентября 2013 года произвело начисление оплаты за предоставленные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года методом пропускной способности. Задолженность составила 614 328,83 рублей. Ответчик задолженность не оплатил. Просило взыскать с Тосуян Н.В. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по договору за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 633 091,77 рубль, из которых сумма основного долга 614 328,83 рублей, неустойка 18 762,94 рубля. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 9 530,92 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены частично.

    С Тосунян Н.В. в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 307 164,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624,23 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 года, Тосунян Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, так как по месту регистрации не извещалась судом. Также ссылается на отсутствие у нее задолженности перед предприятием. Настаивает, что показания приборов учета, которые в спорный период были равны нулю, она подавала ежемесячно по телефону, то есть в установленном порядке. В спорный период помещение ею не использовалось и коммунальные услуги не потреблялись, в том числе не имело место и потребление электрической энергии, тепловой энергии.

        Критикует расчет задолженности, исходя из которого, ею за год было потреблено 11 тон воды.

        ГП КО «Водоканал» в лице представителя Гавреевой И.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тосунян Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу:                             <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником второй доли являлся ФИО12 Право собственности возникло на основании решения Ленинградского районного суда                               г. Калининграда от 16 июня 2015 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами Тосунян. Истцом исковых требований к ФИО12 заявлено не было.

Для участия в деле ФИО12 судом был привлечен в качестве третьего лица. Между тем, как следует из ответа Специального отдела ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № в отношении к имуществу умершего ФИО12 усматривается, что к моменту истечения срока для принятия наследства заявлений от наследников не поступало, наследственная масса не определена.

Тосунян Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после смерти ее бывшего супруга никто в наследство не вступал, фактически спорное нежилое помещение находится в ее владении.

Также из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года между               МУП КХ «Водоканал» и Тосунян Н.В. заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

П. 5.7 договора определено, что оплата абонентом производится до 30-го числа ежемесячно через кассу ГП КО «Водоканал» по счету-фактуре, полученной в бухгалтерии абонентского отдела.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (п. 4.1 договора).

        В соответствии с п. 5.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации.

    Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу:                                 <адрес>, оборудовано прибором учета воды               №, с датой следующей поверки 14 мая 2024 года, и прибором учета воды №, с датой следующей поверки 14 мая 2022 года. Данные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчету.

    Предоставленными истцом сведениями, подтверждается, что после                   10 апреля 2019 года показания приборов учета Тосунян Н.В. в                            ГП КО «Водоканал» не подавала, начисление оплаты за предоставленные услуги за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года производились по пропускной способности устройств, в соответствии с положениями Постановления Правительства № 776 от 4 сентября 2013 года.

        Согласно справке о задолженности собственник названного нежилого помещения имеет задолженность перед истцом за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 614 328,83 рублей, которая не погашена.

        Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к возникшему спору в данном случае при расчете объема потребленного в принадлежащем истцу нежилом помещении коммунального ресурса необходимо руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, что обоснованно осуществлено истцом.

        Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

    Так, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) и оплата за ресурс подлежит расчету исходя из объема потребления.

    Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от                    4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» названные Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

    Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Таким образом, положения Правил № 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

    При этом, судом не было учтено, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг как собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, так и собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

    В данном случае коммунальная услуга предоставлялась ответчику, помещение которого расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

    Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    Разделом VII Правил №354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

    В силу п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

    К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на обстоятельства неисправности приборов учета, расположенных в нежилом помещении ответчика.

    Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

    Учитывая вышеуказанные положения законодательства, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю как в жилом, так и в не жилом помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета.

    П. 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) и снять показания прибора учета.

    Соответствующая правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-12189 от 20 сентября 2022 года, представленном представителем самого истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

    Из представленных ГП КО «Водоканал» в материалы дела сведений о показаниях приборов учета, расположенных в нежилом помещении ответчика, с 10 апреля по 9 октября 2020 года (спорный период по апрель 2020 года) показания приборов учета составляли: по прибору № – 00320 кубических метров; по прибору № – 00573 кубических метров. Показания приборов учета было предоставлены Тосунян Н.В. в                 ГП КО «Волоканал» 10 октября 2020 года и составили: по прибору                      № – 00321 кубических метров; по прибору № – 00575 кубических метров. Количество кубических метров, израсходованных в спорный период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, могло составить                не более 3 кубических метра.

    С учетом тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 17 декабря 2019 года на октябрь 2020 года (дата, когда ответчиком были поданы сведения о показаниях приборов учета) (водоснабжение – 21,73 м/куб; водоотведение 17,83 м/куб), размер задолженности ответчика за водоснабжение в спорный период составляет 65,19 рублей (3 м/куб ? 21,73), за водоотведение 53,49 рублей (3 м/куб ? 17,83), а всего по договору 197,86 рублей, так как за спорный период истцом заявлена к взысканию за апрель 2019 года плата за негативное воздействие – 69,64 рублей и плата за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами в сумме 9,54 рублей, что предусмотрено условиями договора.

    Именно указанная денежная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    При этом стороной ответчика в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства оплаты 718,68 рублей задолженности                            в июле и октябре 2021 года по показаниям приборов учета, то есть уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований              ГП КО «Водоканал» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы Тосунян Н.В. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что последняя извещалась судом о дате судебного заседания по месту регистрации, однако такое судебное извещение было возвращено адресату по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 400 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года изменить, снизив размер задолженности, подлежащий взысканию с Тосунян Н.В. в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», до 197,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей.

        Решение суда в части взыскания задолженности по договору № 201521 от 23 марта 2009 года за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 197,86 рублей считать исполненным.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: