Решение по делу № 33а-3563/2019 от 16.05.2019

Судья Куйкин Р.А.                                                                 стр. 21а, г/п 150 руб.

Докладчик Кузнецов Ю.И.         Дело №33а-3563/2019            17 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Миронова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Плесецкое», содержащееся в сообщении от 08 мая 2019 года № 1559, о предложении Миронову Александру Владимировичу проведения публичного мероприятия 19 мая 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в парке по ул. Уборевича (пересечение ул. Уборевича и ул. Садовая) в п. Плесецк.

Возложить на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанность не препятствовать организатору публичного мероприятия Миронову Александру Владимировичу в проведении указанного в уведомлении от 06 мая 2019 года публичного мероприятия, запланированного на 19 мая 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на центральной площади по ул. Советская в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанности не препятствовать организатору публичного мероприятия Миронову Александру Владимировичу в проведении указанного в уведомлении от 06 мая 2019 года публичного мероприятия, запланированного на 19 мая 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на центральной площади по ул. Советская в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое» в пользу Миронова Александра Владимировича 300 (триста) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – МО «Плесецкое») об оспаривании решения органа местного самоуправления от 08 мая 2019 года № 1359 о согласовании места проведения публичного мероприятия и возложении обязанности не препятствовать его проведению.

В обоснование административного иска указывает, что 06 мая 2019 года в качестве организатора публичного мероприятия он направил в адрес администрации МО «Плесецкое» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга. Дата и время проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении, – 19 мая 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Место проведения публичного мероприятия – Архангельская область, п. Плесецк, центральная площадь по ул. Советской. 08 мая 2019 года он получил от администрации МО «Плесецкое» сообщение от 08 мая 2019 года № 1359, согласно которому в указанное в уведомлении о проведении публичного мероприятия время на заявленной площадке согласовано иное публичное мероприятие – универсальная ярмарка. В связи с этим, административному истцу было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место – в парк по улице Уборевича (пересечение улиц Уборевича и Садовой в п. Плесецк).

Истец полагает, что административным ответчиком допущено нарушение его прав на проведение митинга, поскольку указанное в уведомлении о проведении публичного мероприятия место – центральная площадь по ул. Советской является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий. Одновременное проведение публичных мероприятий не исключает возможности обеспечения защиты публичных интересов и безопасности граждан.

Предложенное место проведения публичного мероприятия находится на отдалении от центра населенного пункта, значительно уступает указанному в уведомлении месту с точки зрения транспортной доступности, поскольку ближайшая остановка общественного транспорта находится в 500 метрах, участники митинга, приехавшие на личном транспорте, будут вынуждены оставлять транспортные средства на проезжей части, что создаст угрозу безопасности дорожного движения.

Предложенное администрацией МО «Плесецкое» место специально не приспособлено для проведения публичных мероприятий, находится на удалении от органов государственной власти, что исключает доведение требований организатора публичного мероприятия до сведения адресатов.

Кроме того, проведение публичных мероприятий запрещается на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам, поскольку на территории, предложенной ответчиком, расположена трансформаторная подстанция, а в непосредственной близости проходят линии электропередач.

В судебном заседании административный истец Миронов А.В. административный иск поддержал по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснив, что митинг с аналогичными целями проводился ранее, а именно 07 апреля 2019 года, на центральной площади одновременно с проведением универсальной ярмарки, при этом, нарушений общественного порядка и прав граждан допущено не было.

Представитель администрации МО «Плесецкое» Харченко А.Г. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что в указанные в уведомлении Миронова А.В. время и место предполагаемого публичного мероприятия, администрацией МО «Плесецкое» ранее 23 апреля 2019 года было согласовано проведение иного публичного мероприятия – универсальной ярмарки, планируемого его организатором с 16 по 19 мая 2019 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В связи с этим, Миронову А.В. было предложено альтернативное свободное место – парк по улице Уборевича в п. Плесецк. Каких-либо объектов, угрожающих безопасности граждан, на территории парка не имеется, парк предназначен для пеших прогулок.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Плесецкое», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совмещение двух мероприятий (митинга и ярмарки) в заявленном организатором месте невозможно по причине недостаточности площади (на ярмарке будут организованы торговые площадки, средний размер которых составляет 2,5 м. на 2 м.), и недостаточности количества парковочных мест.

Обращает внимание, что помимо лиц, осуществляющих продажу, на ярмарке будут присутствовать покупатели, поэтому можно предположить, что количество присутствующих будет превышать 1000 человек.

Также указывает, что альтернативное место, предложенное администрацией, является допустимым по нормам безопасности, независимо от наличия на территории парка трансформаторной подстанции, так как она не подпадает под определение опасного производственного объекта, установленного ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и под установленное ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. определение особо опасных и технически сложных объектов, напряжение которых должно быть 330 кВа и более.

Полагает, что на администрацию законодательством не возложена обязанность предлагать заявителю конкретное альтернативное место проведения мероприятия. В случае направления заявителю требования об изменении времени и (или) места соответствующее предложение должно исходить от заявителя.

Считает, что администрацией выполнены все необходимые меры для того, чтобы публичное мероприятие состоялось в дату и время, указанные в уведомлении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе безопасности при проведении двух мероприятий. Довод о присутствии на мероприятиях более 1000 человек маловероятен и носит предположительный характер. Предложенная административным ответчиком территория, на которой расположена трансформаторная подстанция, является запрещенной для проведения публичных мероприятий, так как указанный объект требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года, Миронов А.В. направил в администрацию МО «Плесецкое» уведомление о проведении 19 мая 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «Выдвижение требований немедленного прекращения строительных работ на станции Шиес в Ленском районе Архангельской области»; «Недопущение ввоза в Архангельскую область отходов производства и потребления из других субъектов Российской Федерации»; «Привлечение внимания мирового сообщества к экологическим проблемам в России»; «Обсуждение поправок в статью 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; «Пересмотр территориальной схемы обращения с отходами потребления и производства»; «Выражение недоверия конкретным представителям различных уровней и ветвей власти по вопросам обращения с отходами производства и потребления»; «Обсуждение внедрения новых технологий обращения с отходами, строительства современных мусороперерабатывающих предприятий, отказа от создания полигонов»; «Обсуждение социально-экономической и общественно-политической обстановки в Архангельской области». Предполагаемое количество участников публичного мероприятия, указанное в уведомлении, – до 700 человек. Место проведения: Архангельская область, п. Плесецк, центральная площадь по ул. Советская.

В письме от 08 мая 2019 года № 1559, подписанном главой МО «Плесецкое» Огольцовым А.В., администрация МО «Плесецкое» проинформировала Миронова А.В. о том, что в указанное в уведомлении о проведении публичного мероприятия время на заявленной площадке согласовано иное публичное мероприятие – универсальная ярмарка.

Администрация МО «Плесецкое» предложила Миронову А.В. провести публичное мероприятие в форме митинга в указанное в уведомлении время в парке по ул. Уборевича (пересечение ул. Уборевича и ул. Садовая) в п. Плесецк, и проинформировать администрацию муниципального образования в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предложение администрации МО «Плесецкое» об изменении места проведения публичного мероприятия не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и в заявленное время; доказательств, свидетельствующих о невозможности или запрещении проведения заявленного митинга совместно с проведением массового мероприятия ярмарки административным ответчиком не представлено; предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям безопасности и проведение на нем публичных мероприятий запрещено законом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня     2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о публичных мероприятиях даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из оспариваемого уведомления от 08 мая 2019 года № 1559, апелляционной жалобы, объяснений административного ответчика следует, что основным мотивом, по которому заявленное место проведения митинга публичным органом не согласовано, является тот факт, что в заявленном месте в указанное время запланировано массовое мероприятие – торговая ярмарка. Совмещение указанных мероприятий, по мнению администрации МО «Плесецкое», невозможно, создаст угрозу безопасности присутствующих.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, на площади «Советская» в заявленное время будет проводиться универсальная торговая ярмарка.

Так, из материтериалов дела следует, что 19 апреля 2019 года в администрацию МО «Плесецкое» поступило заявление ИП Гаджиева Р.Г. о согласовании проведения универсальной торговой ярмарки с указанием ассортимента реализуемых товаров в период с 16 по 19 мая 2019 года с количеством участников от 30 до 50 человек, с количеством торговых палат от 35 до 60 шт.

Постановлением главы МО «Плесецкое» от 23 апреля 2019 года № 246 постановлено провести универсальную ярмарку по адресу: п. Плесецк, ул. Советская, д. 28 до перекрестка с ул. Октябрьская в период с 16 по 19 мая 2019 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно.

Указанное постановление опубликовано 06 мая 2019 года на официальном сайте администрации МО «Плесецкое» в сети Интернет.

При решении вопроса о возможности совмещения проведения массового мероприятия и митинга судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в которых указано, что проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Постановлением Правительства Архангельской области от 13 марта 2013 года №104-пп утвержден Перечень единых мест специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Из указанного постановления следует, что место проведения публичного мероприятия, указанное его организатором в уведомлении от 06 мая 2019 года, является единственным в п. Плесецк Архангельской области специально определенным местом для проведения таких мероприятий в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона №54-ФЗ.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что заявленное место специально отведено для проведения мероприятия органом исполнительной власти субъекта, сам факт проведения митинга и универсальной ярмарки в одно и тоже время и в одном и том же месте законодательству не противоречит.

Случаи, при которых организатору может быть отказано в проведении митинга по причине проведения массового мероприятия, приведены в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Так, из абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что проведение массового мероприятия (ярмарки,        культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Суд первой инстанции учел, что информация о проведении массового мероприятия опубликована, но при этом обоснованно исходил из того, что в ответе на уведомление о проведении митинга от 08 мая 2019 года администрации      МО «Плесецкое» не содержится сведений о том, что одновременное проведение митинга и универсальной ярмарки не представляется возможным по соображениям безопасности.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе о недостаточности места для проведения двух мероприятий ввиду установления торговых площадок и отсутствия парковочных мест не свидетельствует о наличии оснований для изменения места и времени проведения публичных мероприятий в силу следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Таких доказательств, которые бы подтверждали, что одновременное проведение публичного и массового мероприятия создаст угрозу безопасности присутствующих, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Также у публичного органа не было оснований для предложения изменения места и времени заявленного мероприятия по количеству присутствующих граждан.

Так, в силу ч. 3 ст. 1 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года №149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» норма предельной заполняемости специально отведенного места определяется исходя из расчета один человек на один квадратный метр.

Из указанного выше постановления Правительства Архангельской области от 13 марта 2013 года №104-пп следует, что площадь отведенного для публичного мероприятия места составляет 1000 кв.м.

С учетом заявленной численности участников митинга до 700 человек и участников ярмарки от 30 до 50 человек общее количество участников обоих мероприятий не превышает норму предельной заполняемости площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом приходящих на торговую ярмарку покупателей численность находящихся на территории может превышать 1000 человек, являются несостоятельными, так как основаны на предположении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для направлении организатору предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия у административного ответчика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предложенное административным место проведения митинга не отвечает требованиям безопасности, так как непосредственно к указанной территории прилегает неогороженная трансформаторная подстанция с напряжением 160 кВа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что трансформаторная подстанция не свидетельствует о запрещении проведения митинга на предложенной административным ответчиком территории, так как не подпадает под определения опасного производственного объекта, особо опасного и технически сложного объекта, судебной коллегией отклоняется с силу следующего.

Из пп. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ усматривается, что к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Эксплуатация трансформаторной подстанции требует соблюдения специальных правил техники безопасности, указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем проведение публичного мероприятия на территории, к которой прилегает указанный объект, запрещается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении организатору предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия на орган публичной власти не возложена обязанность предлагать конкретное альтернативное место или время проведения заявленного мероприятия, судебной коллегией также отклоняются, так как они противоречат разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального и процессуального права применил верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                           А.А. Брагин

Т.Н. Рудь