Решение по делу № 2-5402/2016 от 15.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2016

Дело № 2-5402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Будника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обложок О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обложок О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, истец является собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №. 15 апреля 2016 года в 06 часов 40 минут на 518 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошел занос указанного автомобиля со съездом в кювет и последующим опрокидыванием.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 06 августа 2015 года <данные изъяты>. Период действия договора с 00 часов 00 минут 15 августа 2015 года по 23 часа 59 минут 14 августа 2016 года. Страховая сумма составляет 1 732 000 рублей. Страховая премия оплачена единовременно в момент заключения договора страхования.

19 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила полный комплект документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

29 апреля 2016 года ответчиком указанный случай признан страховым, а также установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 606120 рублей, при этом истец принял решение оставить годные остатки у себя.

Полагает, что ответчиком не верно определена стоимость годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования независимого эксперта ФИО № 112/13.4 от 25 июня 2016 года стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 684082 рубля 75 копеек. За составление акта экспертного исследования истец оплатил 7300 рублей.

С учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 892117 рублей 25 копеек. Недоплаченное страховое возмещение составило 285997 рублей 25 копеек.

04 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 285997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения, указав сумму – 285917 рублей 25 копеек. Пояснил, что в исковом заявлении в указанной части допущена арифметическая ошибка. В остальной части на иске настаивал, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что 19 апреля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом случае, и в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам акта осмотра скрытых повреждений эксперты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства. 13 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о признании полной гибели застрахованного автомобиля «Хонда». 24 мая 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 606120 рублей. Полагает, что обязанность страховщиком выполнена в полном объеме. Полагал, что основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Также указал на несоразмерность требований о взыскании штрафа и необходимости его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец – Обложок О.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

06 августа 2015 года между Обложок О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение)», полис №, с периодом действия с 00 часов 15 августа 2015 года по 23 часа 59 минут 14 августа 2016 года в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Страховая сумма по договору составляет 1732000 рублей, страховая премия по указанным рискам составляет 115306 рублей 42 копейки. Выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, является Обложок О.В. Данным договором страхования установлена индексируемая страховая сумма (л.д.13).

Истцом оплачена страховая премия по договору страхования в полном объеме в день его заключения (л.д.14).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования).

В период действия указанного договора 15 апреля 2016 года в районе 18 км + 67 м автодороги Санкт-Петербург – Мурманск (Кондопожский район) произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по причине съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Обложок О.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОМВД России по Кондопожскому району.

По факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 апреля 2016 года, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу пунктов 13.6, 13.6.1 Правил страхования, по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случае установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что по выбору страхователя договором страхования (полисом) может устанавливаться безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования второго и последующих годов эксплуатации в размере 1 % за каждый месяц действия договора.

Согласно пункту 10.3 Правил страхование страховщик обязан в течение 5 дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр транспортного средства и составит акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить документы, и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов о сумме восстановительного ремонта автомобиля признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24 мая 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 606120 рублей.

В данном случае, выплата страхового возмещения произведена ответчиком исходя из страховой суммы – 1 732 000 рублей за вычетом франшизы – 9 % (155880 рублей) и стоимости годных остатков, от которых страхователь не отказался – 970 000 рублей.

При этом, стоимость годных остатков определена ответчиком на основании расчета от 29 апреля 2016 года (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства оспаривалась только стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения.

Установлено, что истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ФИО от 25 июня 2016 года № 112/13.4, стоимость годных остатков автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости автомобиля в размере 1 732 000 рублей, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении (калькуляции), расчете стоимости ремонта по направлению на ремонт, составляет 684082 рубля 75 копеек (л.д. 41-51).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом акт экспертного исследования изготовлен на основании данных об осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого ремонтной организацией определены виды ремонтных воздействий, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из фактических повреждений. Выводы, изложенные в акте, являются мотивированными, какие-либо доказательства, подтверждающие некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Таким образом, акт экспертного исследования ИП ФИО составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Содержащийся в материалах гражданского дела расчет стоимости годных остатков транспортного средства, выполненный сотрудниками ответчика, не содержит расчетов, ссылку на методическую литературу и справочные данные, то есть не является мотивированным, что не позволяет проверить его достоверность, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством стоимости годных остатков.

Доказательства заключения между сторонами соглашение о стоимости годных остатков в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, стоимость годных остатков автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», составляет 684082 рубля 75 копеек.

Как следует из материалов дела, претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, определенной на основании заключения независимой экспертизе, поступившая ответчику 04 августа 2016 года, в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 285917 рублей 25 копеек (1732000 рубля - 155880 рублей (франшиза–9 %) – 684082 рубля 75 копеек (стоимость годных остатков) – 606120 рублей (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, а также действия ответчика по выплате неоспариваемой части страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

В данном случае, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.

Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца, период нарушения прав истца, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 143958 рублей 63 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление акта экспертного заключения в размере 7300 рублей (л.д.52-55), поскольку они подтверждены документально, признаны судом необходимыми и относящимися к настоящему делу, так как понесены истцом в связи с доказыванием размера материального ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических и представительских услуг понесены расходы в общем размере 18 000 рублей (л.д.56-57).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности фактическому объему оказанных услуг.

Учитывая требования разумности, характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, незначительную сложность рассмотренного дела, небольшую продолжительность судебных заседаний с участием представителя, возражения представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, полагая, что именно в данном размере такие расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 6359 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Обложок О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Обложок О.В. страховое возмещение в размере 285917 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7300 рублей, а всего взыскать 339217 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6359 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан