Решение по делу № 2а-3679/2021 от 03.08.2021

Административное дело № 2а-3679/21

74RS0031-01-2021-006275-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Витушкиной Е.А., с участием административного истца Корсакова А.Н., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Корсакова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании предоставления документов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Корсаков А.Н. в окончательных требованиях обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании предоставления документов, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кобелевой Е.В. в отношении ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках которого судебному приставу-исполнителю предлагалось наложить арест и изъять имущество должника, находящееся в караоке-баре «Шейк» по адресу: <адрес обезличен> в отношении имущества: кофе-машины «Lаnnа», ледогенератора ZB-26, двух телевизоров ВВК с диагональю 127 см., потолочного кондиционера «Медея». Имущество было передано на хранение ответственному хранителю Камловскому А.А. До настоящего времени данное имущество не изъято и не передано истцу. <дата обезличена> от административного ответчика поступило уведомление, в котором административному истцу было предложено передать арестованное имущество. Осмотрев имущество, истец отказался его принять, поскольку имущество отличалось от указанного в акте ареста имущества от <дата обезличена>. <дата обезличена> административный ответчик отказался передать истцу спорное имущество, ссылаясь на то, что стоимость имущества (потолочного кондиционера «Медея») превышает 30 000 руб., его необходимо выставить на торги. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия и (или) утраты Камловским А.А. имущества, не произведены розыскные мероприятия в отношении имущества. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., обязать ответчика предоставить акт отсутствия имущества, постановление о невозможности обращения взыскания и изъятия имущества, обязать ответчика направить в надзорный орган (прокуратуру) материалы о привлечении к ответственности лица, виновного в утрате и (или) сокрытии имущества (л.д. 4-6, 22-23).

Определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №16 по Челябинской области, ООО «Шоу Тайм» (протокол судебного заседания, л.д.93-95).

Административный истец Корсаков А.Н. в судебном заседании измененные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кобелева Е.В. в судебном заседании в пояснениях и в отзыве на исковое заявление административные исковые требования не признала, указала, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД о взыскании с должника ООО «Бар-Консалтинг» в пользу Корсакова А.Н., МИФНС №16 по Челябинской области, ООО «Шоу Тайм» иных взысканий имущественного характера, налогов и сборов. В рамках сводного исполнительного производства с <дата обезличена> направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, ИФНС, вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника. <дата обезличена> составлен акт ареста (описи имущества) помещения Бара «Шейк» по адресу: <адрес обезличен> на общую сумму по предварительной оценке 440 000 руб., подписан сторонами, замечаний не указано. На момент ареста сумма долга составила 200 471 руб., ответственным хранителем назначен Камловский А.А., акт ареста подписан сторонами исполнительного производства. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен> «Шейк», помещение было закрыто. <дата обезличена> сторонам исполнительного производства направлено постановление об оценке арестованного имущества. В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав – исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа выносит постановление о передаче его на принудительную реализацию. Ходатайств о проведении самостоятельной реализации от должника не поступало. На приеме у судебного пристава – исполнителя Корсаковым А.Н. представлено ходатайство о принятии имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, хранителю арестованного имущества Камловскому А.А. направлено требование о предоставлении доступа в помещение, где хранится арестованное имущество. <дата обезличена> Камловский А.А. доступ в помещение не предоставил, ссылаясь на пандемию, просил отложить исполнительные действия. <дата обезличена> составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от <дата обезличена> на сумму 304 000 руб., от части имущества Корсаков А.Н. отказался. <дата обезличена> составлен акт изъятия двух ледогенераторов на общую сумму 20 000 руб., от принятия кофе - машины взыскатель отказался, ссылаясь на то, что кофе- машина не той марки, что не соответствует действительности, так как в инвентаризационной описи ООО «Бар Консалтинг» значится «кофе-машина стоимостью 25 000 руб.». Судебным приставом – исполнителем приняты меры по передаче кофе- машины на реализацию на комиссионных началах, Корсаков А.Н. обратился в суд с требованиями об отмене постановления о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах от <дата обезличена>. Кондиционер «Медея» не подлежит добровольной реализации, поскольку его стоимость превышает 30 000 руб., подготовлены документы для оценки имущества для последующей принудительной реализации и направлены на утверждение. В настоящее время кондиционер находится в помещении Бара «Шейк» по адресу: <адрес обезличен> до выделения денежных средств для его демонтажа. Телевизоры ВВК и ледогенератор при передачи имущества отсутствовали. При составлении акта Камловский А.А. не присутствовал. <дата обезличена> дознавателем Орджоникидзевского РОСП М. Р.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в отношении Камловского А.А. Камловскому А.А. направлено требование <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> предоставить сведения о месте нахождения арестованного имущества, требование исполнено не было, <дата обезличена> в отношении Камловского А.А. составлен протокол об административном правонарушении. По факту утраты имущества Корсаков А.Н. обращался в органы полиции, по результатам проверки <дата обезличена> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, Бар «Шейк», составлен акт ареста имущества на сумму 168 700 руб. <дата обезличена> вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. и привлечении специалиста для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. От ознакомления с постановлениями Корсаков А.Н. отказался, просил направлять почтой. Представить постановление о невозможности обращения взыскания арестованного имущества невозможно, так как постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.102-106).

Представитель заинтересованных лиц ООО «Бар-Консалтинг», ООО «Шоу Тайм» директор Корсаков А.Н., действующий на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.75,107-109) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100-101).

Заинтересованные лица МИФНС России № 16 по Челябинской области, Камловский А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.97, 99).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу Корсакова А.Н. задолженности в размере 125 471 руб. 09 коп. судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.28-29, 50-53).

<дата обезличена> на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2020 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу Корсакова А.Н. задолженности в размере 176 119 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 30-31).

<дата обезличена> на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.42-43).

<дата обезличена> на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 32-33).

<дата обезличена> на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 76 500 руб. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.36-37).

<дата обезличена> на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.34-35).

<дата обезличена> на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Стрелец» задолженности в размере 92 112 руб. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.40-41).

<дата обезличена> на основании акта ИФНС по Советскому району г.Челябинска от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу МИФНС по Советскому району г.Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 20 005 руб. 78 коп. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.38-39).

<дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 44-45).

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> присоединено к сводному ИП <номер обезличен>-СД (л.д. 49).

<дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> присоединены к сводному ИП <номер обезличен>-СД (л.д. 46).

<дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> присоединены к сводному ИП <номер обезличен>-СД (л.д.48).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе исполнительных действий, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. произведен арест имущества по 23 позициям имущества должника ООО «Бар-Консалтинг» по адресу : <адрес обезличен> на общую сумму 440 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.54-56). Имущество оставлено на ответственное хранение Камловскому А.А. по адресу <адрес обезличен>. Ответственному хранителю разъяснена ст. 312 УК РФ.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества у должника ООО «Бар-Консалтинг» по 18 позициям имущества должника на сумму 304 000 руб. по акту ареста от <дата обезличена> (л.д. 57-58). Корсаков А.Н. принял изъятое имущество, указав, что отсутствует кофе-машина, ледогенератор, телевизор ВВК, кондиционер заберет позже.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества по адресу: <адрес обезличен> 160а, двух ледогенераторов по 10 0000 руб. каждый (л.д.59-61). Взыскатель от передачи ему имущества отказался, поскольку имущество отличается от имущества, указанного в акте ареста от <дата обезличена>. Корсаков А.Н. в акте указал, что отсутствуют два телевизора ВВК, мобильный кондиционер, кофе- машина «Ланна», судебный пристав-исполнитель отказался передать ему кондиционер «Медея».

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в адрес Камловского А.А. направлено требование в срок до <дата обезличена> предоставить сведения о местонахождении арестованного по акту от <дата обезличена> имущества, ледогенератора, двух телевизоров ВВК, диагональ 127 (л.д. 62).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – кондиционера потолочного «Медеа», цвет белый (л.д.63).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – пианино (деревянное, цвет светло – коричневый, кофе машины «Saeco», цвет серый (л.д.64).

Из ответа ООО «Компания БИГ» от <дата обезличена> следует, что договор аренды с ООО «Бар-Консалтинг» на помещения по адресу: <адрес обезличен> расторгнут <дата обезличена>, договор аренды с ИП Корсаков расторгнут <дата обезличена>. Помещение арендует ИП Камловский А.А. (л.д.66).

<дата обезличена> в адрес ООО «Бар – Консалтинг» МИФНС России №17 по Челябинской области направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении юридического лица, поскольку установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица (л.д.67-68).

В возбуждении уголовного дела в отношении Камловского А.А. по ст.<данные изъяты> УК РФ отказано на основании постановления начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.69-70).

Из текста постановления от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес обезличен> находится ООО «Бар – Консалтинг», соучредителями которого являются Корсаков А.Н., Б. А.А., Камловский А.А. В <данные изъяты> между Корсаковым А.Н. и Камловским А.А. сложились неприязненные отношения по работе ООО «Бар-Консалтинг», в результате чего Камловский А.А. сменил замки в ООО «Бар – Консалтинг», не стал пускать в помещение Корсакова А.Н. Корсаков А.Н. не может забрать свое имущество. Находящееся в ООО Бар – Консалтинг» имущество приобреталось соучредителями равными долями, имущество не делилось. Подтверждающих документов на приобретение имущества у соучредителей нет. В настоящее время между Корсаковым А.Н. и Камловским А.А. ведутся судебные разбирательства.

Корсаков А.Н. обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о производстве ареста и описи имущества, указав, что не может самостоятельно осуществить доступ судебного пристава в спорное помещение, поскольку помещение находится в аренде у другого лица, а имущество удерживается Камловским А.А. на сумму свыше 450 000 руб. Местом регистрации и местом нахождения ООО «Бар – Консалтинг» является: <адрес обезличен>. ООО «Бар – Консалтинг» с указанного адреса не выезжало (л.д.71-73).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года по делу 2а-3022/2021 в удовлетворении административного иска Корсакова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по изъятию имущества должника и передаче его взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано (л.д.110-117).

Решение суда не вступило в законную силу.

<дата обезличена> Корсаков А.Н. обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о выдаче акта отсутствия у хранителя Камловского А.А. спорного имущества, копии постановления о невозможности обращения взыскания и изъятия арестованного имущества, просил самостоятельно направить в надзорный орган (прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска) материалы о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в умышленной утрате и (или) сокрытии указанного арестованного имущества (л.д.74). Указал, что во время процессуальных действий судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кобелевой Е.В. было установлено, что ответственным хранителем имущества Камловским А.А. было умышленно утрачено и (или) сокрыто арестованное имущество.

<дата обезличена> дознавателем Орджоникидзевского РОСП М. Р.О. по факту обращения Корсакова А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в отношении Камловского А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.118-120).

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

На основании ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Кондиционер «Медея» не подлежит добровольной реализации, поскольку стоимость кондиционера превышает 30 000 руб. Судебным приставом – исполнителем передан пакет документов на оценку для последующей принудительной реализации, проведен мониторинг организаций, осуществляющих монтаж (демонтаж) кондиционеров, получены предварительные счета на оплату услуг демонтажа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного с участием административного истца Корсакова А.Н., следует, что стоимость кондиционера «Медея» указана 80 000 руб., судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с действующим законодательством принял постановление <дата обезличена> об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества – кондиционера потолочного «Медея», привлечен специалист ООО «Аксерли». Для принятия положительного решения о возможности оценки арестованного имущества должника организации ООО «Бар-Консалтинг» <дата обезличена> пакет на реализацию направлен в УФССП по Челябинской области.

Материалами дела установлено, что в адрес Камловского А.А. судебным приставом-исполнителем направлялось требование <дата обезличена> предоставить сведения о месте нахождения арестованного имущества по акту ареста от <дата обезличена> – ледогенератора, телевизора ВВК диагональ 127 (2 шт.) (л.д. 62).

По результатам проверки ИФНС о юридическом адресе ООО «Бар-Консалтинг» установлено, что организация находится по адресу: <адрес обезличен>.

Административный истец от передачи ему кофе-машины отказался, ссылаясь на то, что кофе-машина не той марки, ему нужно передать кофе- машину марки «Ланна», что следует из акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от <дата обезличена>.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, которая была передана административным истцом при наложении ареста на имущество должника, в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, указана кофе- машина без марки.

На основании изложенного суд считает, что у судебного пристава отсутствуют правовые основания для изъятия и передачи взыскателю кофе- машины марки «Ланна», поскольку исполнительное производство не содержит сведений о том, что кофе- машина данной марки принадлежит должнику в исполнительном производстве, не представлено данных доказательств и административным истцом.

Телевизор ВВК (2 шт.) и ледогенератор при передачи имущества отсутствовали. При составлении акта Камловский А.А. не присутствовал.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. в судебном заседании следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен отсутствующий на момент оформления акта изъятия имущества, ледогенератор, решается вопрос о передаче взыскателю ледогенератора, в отношении установления местонахождения телевизоров, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. в рамках исполнительного производства предпринимались все возможные меры для изъятия и передачи имущества должника взыскателю, в отношении которого административным истцом заявлены требования.

В судебном заседании установлено, что имущество было арестовано с участием административного истца и передано на хранение Камловскому А.А. Камловскому А.А. направлено требование <дата обезличена> до <дата обезличена> предоставить сведения о месте нахождения арестованного имущества. Судебным приставом –исполнителем предпринимаются меры к установлению места нахождения арестованного имущества.

Поскольку требование исполнено не было, <дата обезличена> в отношении Камловского А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Требование Корсакова А.Н. к судебному приставу-исполнителю представить акт отсутствия у хранителя Камловского А.А. спорного имущества, копии постановления о невозможности обращения взыскания и изъятия арестованного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку указанных документов материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат.

Требование административного истца обязать судебного пристава – исполнителя Кобелеву Е.В. самостоятельно направить в надзорный орган (прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска) материалы о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в умышленной утрате и (или) сокрытии указанного арестованного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в надзорные органы с заявлениями о нарушении прав иных лиц.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества должника, приняты в соответствии с действующим законодательством.

При исполнении судебного решения судебный пристав в рамках исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска Корсакова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании предоставления документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Корсакова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании предоставления документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года