Решение по делу № 33-7506/2023 от 02.10.2023

    Дело № 33-7506/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Зурнаджян О.Т. к Константинову В.Г. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Зурнаджян О.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей истца Павлюкевич С.Е., Новиковой Е.Е., Константинова В.Г., его представителей Винаркевич И.Р., Купрашвилли А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зурнаджян О.Т. обратилась в суд с иском к Константинову В.Г. о признании договора займа от 18.11.2021 незаключенным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что договор является безденежным, заключен под влиянием обмана, истец подписывая договор займа, была убеждена, что оплата по данному договору связана с оформлением в собственность объекта незавершенного строительства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зурнаджян О.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Константинов В.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Павлюкевич С.Е., Новикова Е.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Константинов В.Г., его представители Винаркевич И.Р., Купрашвилли А.Т. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между Зурнаджян О.Т. и Константиновым В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 23 453 000 рублей, на срок до 17.11.2022, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

        Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 195 442 рубля ежемесячно.

        Согласно пункта 6 Договора займа, подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 23 453 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 13 Договора, указанная в пункте 1 договора сумма передана Займодавцем (ответчик) Заемщику (истец в присутствии ) третьих лиц: Константиновой В.В. и Саарян С.А., которые засвидетельствовали заключение договора займа и получение денежных средств, что подтверждается их подписями.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа Константиновым В.Г. представлены копии расходных кассовых ордеров за период с 20.12.2021 по 24.11.2022, согласно которым он ежемесячно получал от истца денежные средства в размере 195 000 рублей и 200 000 рублей, где в назначении платежа указано «выплата процентов по договору».

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020 Зурнаджян О.Т. является собственником объекта недвижимого имущества - «Административное здание с автомагазином и автостоянкой» по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор заключен в установленном законом порядке, определена конкретная денежная сумма, которая была получена Зурнаджян О.Т. от Константинова В.Г. - 23 453 000 рублей, определен срок возврата – 17.11.2022, при этом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также того, что при его заключении она находилась под влиянием обмана или была введена в заблуждение.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

            На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федеарции, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При достоверно доказанном факте передачи истцу денежных средств, доводы жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о передаче денежных средств в присутствии свидетелей, со ссылкой на положения договора займа от 2019 факт безденежности договора займа, а равно его заключение под влиянием обмана или заблуждения не подтверждают и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

При этом, судебная принимая во внимание, что основным способом установления действительной и реальной воли сторон являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, ни истец, ни его представитель не ссылались на то, что между истцом и ответчиком обсуждалось и было достигнуто соглашение об обратном.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом денежные средства выплачивались ответчику в качестве процентов по договору займа достоверно опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и копиями расходных кассовых ордеров за период с 20.12.2021 по 24.11.2022, согласно которым ответчик ежемесячно получал от истца денежные средства в размере 195 000 рублей и 200 000 рублей, где в назначении платежа указано «выплата процентов по договору», в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика денежных средств в необходимом размере является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом факт передачи истцу денежных средств ответчиком достоверно установлен судом первой ин станции.

При достоверно доказанном факте передачи истцу денежных средств, доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в части того, что оплата по договору займа не связана с оформлением в собственность объекта незавершенного строительства правового значения не имеют и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Кроме того, принимая во внимание положение статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные в ходе рассмотрения дела его фактические обстоятельства, а именно - заключение истцом с ответчиком трех договоров займа в течении длительного времени, ставят под сомнение доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зурнаджян О.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи