Решение по делу № 2а-1873/2021 от 21.06.2021

...а-1873/2021

УИД:04RS0021-01-2021-003635-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.Улан-Удэ к МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Администрацию г.Улан-Удэ предоставитьГармаевой Д.Д., взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям г.Улан-Удэ жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в г.Улан-Удэ вне очереди. Требования мотивированы тем, что исполнение решения Советского районного суда г.Улан-Удэ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зависит от принятия Улан-Удэнским городским Советом депутатов бюджета г.Улан-Удэ. Бюджет на очередной финансовый 2021 год и плановый период 2022-2023г.г. был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).Вина в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта отсутствует, после утверждения бюджета исполнение решения зависит от выполнения контрактных процедур с целью предоставления жилых помещений, в настоящее время жилые помещения, отвечающие требованиям судебного акта, в муниципальном жилом фонде отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаГармаева Д.Д.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Аюшеева Д.Н. требования поддержала, ссылаясь на доводы административного иска,просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия и заинтересованного лица УФССП России по Республике БурятияДынникова Н.М., действующая на основании доверенностей, возражала против требований, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицоГармаева Д.Д. не явилась,извещена надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Несовершение должником действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого дела судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.12.2020Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворены частично.На Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ГармаевойДолгорДоржиевне, Сультимовой Валентине Санжиевне взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям г.Улан-Удэ жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в г.Улан-Удэ, вне очереди. В удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ГармаевойДолгорДоржиевны, Сультимовой Валентины Санжиевны к Правительству Республики Бурятия, Министерству культуры Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении жилых помещений – отказано.В удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО2, ЖигжитоваБаира ФИО4, ФИО3 к Правительству Республики Бурятия, Министерству культуры Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Администрации г.Улан-Удэ, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении жилых помещений – отказано.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ: решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ЖигжитоваБаира ФИО4.Принято новое решение об обязании Администрации ... предоставить вне очереди ЦыбиковойДаримеСанжиевне, ЖигжитовуБаиру ФИО4 взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям ... жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в .... В остальном решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ... постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения – возложение обязанности на Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Гармаевой Д.Д., взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям г.Улан-Удэ жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в г.Улан-Удэ вне очереди.

Должнику Администрации г.Улан-Удэ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;- требования исполнительного документа должником не исполнены;- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью понимается невозможность их предотвращения средствами, имеющимися в распоряжении лица.

Причины неисполнения требования исполнительного документа, которые приводит в иске административныйистец не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из доводов административного иска и представленных суду доказательств, суд считает возможным требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 7 ст. 112 названного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной вп.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Администрация г.Улан-Удэ является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет бюджетных средств. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, зависит от наличия бюджетных ассигнований и жилых помещений в муниципальном фонде.Также суд принимает во внимание, что участие в осуществлении финансирования мероприятий должно происходить с соблюдением установленного бюджетным законодательством порядка представления денежных средств, в частности установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств республиканского бюджета в объекты государственной собственности Республики Бурятия, Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, и приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела со стороны должника предпринимались меры для исполнения решения суда и предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям судебного акта, ФИО9 Имеющиеся свободные в муниципальном жилищном фонде шестьжилых помещений не отвечают требованиям по площади, бюджет на очередной финансовый 2021 год и плановый период 2022-2023г.г. был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в установленный 5-дневный срок в связи с отсутствием жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, отвечающих требованиям исполнительного документа, и достаточного финансирования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таком положении дела, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности должника как органамуниципальной власти, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований Администрации г.Улан-Удэ об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,178,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Администрацию г.Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Власова И.К.

...

...

...

...