Решение по делу № 2-539/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-539/2024

УИД:42RS0022-01-2024-000648-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                              «31» июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием прокурора Ленинск-Кузнецкого района Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора в интересах МАД к ПСН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бологовский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов МАД обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к ответчику ПСН о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что "ххх" неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», посредством аудио связи связалось с МАД и сообщило, что мошенники хотят оформить кредит на его имя.

МАД предполагая, что совершает действия, направленные на предотвращение оформления кредита на свое имя, выполнил указания от неустановленного лица, а именно, назвал коды, поступившие ему на мобильный телефон в сообщениях от «ВТБ» банка. После чего МАД обнаружил, что со счета его банковской карты ПАО «Банк ВТБ» был осуществлен перевод денежных средств в размере 91 300 руб. на счет банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №*** на имя ПСН и в 14:40 со счета второй банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №*** был осуществлен перевод денежных средств в размере 27 700 руб. на тот же банковский счет ПАО «Банк ВТБ» открытый на имя ПСН .

Таким образом, МАД причинен значительный моральный ущерб на общую сумму 119 000 руб.

Старшим следователем СО ОМВД России «Бологовский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №*** от "ххх".

Вместе с тем, после того как МАД сообщил неустановленному лицу коды, поступившие посредством смс – уведомлений от ПАО «Банк ВТБ», с его банковских счетов, открытых в указанном банке №*** и №*** были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 119 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №***, принадлежащий ПСН

При этом достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами и данных о наличии правового основания для получения указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, ПСН была получена сумма в размере 119 000руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ПСН истцу – МАД, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк ВТБ» предусматривается, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц, аналогичные обязанности установлены для ответчика требования ст.210 ГК РФ.

В связи с тем, что МАД, "ххх" года рождения, является пенсионером и по своему возврату и состоянию здоровья не может самостоятельно обратится в суд, прокурор представляет его интересы.

На основании изложенного, просит взыскать с ПСН , "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу МАД, "ххх" года рождения, уроженца *** сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ПСН в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району от "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

МАД признан потерпевшим по уголовному делу №***, ему причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от "ххх" (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшего МАД, следует, что у него имеется кредитная карта банка ПАО «ВТБ» №***, на которой находилось 110 000 руб., также имеется пенсионная банковская карта ПАО «ВТБ» №*** на которой также имелись денежные средства в размере 29 000 руб.

"ххх" на номер мобильного телефона МАД поступил звонок в абонентского №***. При ответе МАД на телефонных звонок, с ним стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», который пояснил, что мошенники хотят оформить кредит на его имя. Мужчина стал давать указания МАД

Телефонный разговор постоянно прерывался, поступали звонки с разных номеров телефонов, с МАД постоянно общались разные люди, которые объяснили, чтобы избежать мошеннических действий, нужно оформить кредит, который в последующем будет обнулен. На номер телефона МАД приходили смс-сообщения от банка «ВТБ», которые он сообщал данным лицам.

МАД поверил данным лицам, поскольку они называли его ФИО, адрес проживания, а также иные личные данные. Самостоятельно МАД денежные средства иным лицам не переводил. В дальнейшем МАД надоело общаться по телефону, и он сообщал коды, которые приходили на его номер мобильного телефона. Далее МАД понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 119 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно информации, представленной банком «ВТБ» держателем банковской карты №*** (счет №***) с "ххх" является ПСН , "ххх" года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: *** (л.д. 20 оборот – 21).

Согласно электронных чеков от "ххх" МАД совершены переводы на карту получателя №*** в размере 91 300 руб. (л.д. 4) и 27 700 руб. (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ПСН как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 119 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,                                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах МАД к ПСН о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПСН , "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу МАД, "ххх" года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПСН , "ххх" года рождения, уроженца *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

      Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-539/2024 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.