Решение по делу № 33а-8083/2016 от 27.05.2016

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-8083/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.,

судей Бычкова В.В. и Антропова Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Пискунова Е. М. к администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка и возложении обязанности передать в собственность данный земельный участок

по частной жалобе Пискунова Е. М.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Пискунову Е. М. в принятии административного искового заявления к администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка и возложении обязанности передать в собственность земельный участок.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отказе в передаче в собственность земельного участка»; обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области передать в собственность бесплатно, без проведения торгов Пискунову Е.М. земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пискунов Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что первоначально истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением, однако определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> производство по исковому заявлению прекращено в связи с тем, что для рассмотрения требований истца предусмотрен иной порядок рассмотрения спора в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья, изучив представленные материалы, пришёл к выводу, что требования Пискунова Е.М. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право ст. 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с её статьёй 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. 4 КАС РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Пискунов Е.М. обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с настоящими требованиями, оформленными в порядке ГПК РФ.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Пискунова Е.М. прекращено в связи с тем, что для рассмотрения требований истца предусмотрен иной порядок рассмотрения спора в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом судебная коллегия учитывает, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Пискунов Е.М. дважды обратился с настоящими требованиями в различные суды и как в форме искового заявления в рамках ГПК РФ, так и в форме административного искового заявления по правилам КАС РФ, однако ему было отказано в принятии заявлений по основаниям ст. 134 ГПК РФ и ст. 128 КАС РФ.

Отказывая Пискунову Е.М. в принятии административного искового заявления, судья фактически лишил его доступа к правосудию, что привело к нарушению права на судебную защиту.

В связи с этим определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков