Решение по делу № 8Г-21602/2020 от 06.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21242/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7162/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Макаровой Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                         Чмулев ВВ к Управлению МВД России по                             <адрес> о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чмулев ВВ, поступившей с делом 6 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Чмулева В.В. – Дорохину Е.Н., представителя ответчика Управления МВД России по г. Краснодару Гончарову В.В., судебная коллегия

установила:

Чмулев В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по                            г. Краснодару, в котором просил обязать Управление МВД России по городу Краснодару издать приказ о новом дне увольнения Чмулева В.В., указав дату увольнения - дату фактической выдачи трудовой книжки Чмулеву В.В.; обязать ответчика выдать трудовую книжку с указанием новой даты увольнения; взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару в пользу истца неполученный заработок с 12 марта 2019 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере                            50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2019 г., с учетом дополнительного решения                          от 14 февраля 2020 г., исковые требования Чмулева В.В. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Чмулева В.В. На Управление МВД России по г. Краснодару возложена обязанность издать приказ о новом дне увольнения Чмулева В.В., с указанием даты увольнения 11 сентября 2019 г.; внести в трудовую книжку Чмулева В.В. новую запись о дне увольнения, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной. С Управления МВД России по г. Краснодару в пользу Чмулева В.В. взыскана заработная плата в счет возмещения неполученного заработка за время невыдачи трудовой книжки с 13 марта 2019 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                            от 11 сентября 2019 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2020 г.

В судебном заседании представитель истца Чмулева В.В. –                 Дорохина Е.Н поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Краснодару Гончарова В.В возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно материалам дела, постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦО г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции ШАА от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Чмулева В.В.,                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что 11 марта 2019 г. сотрудником отдела кадров УМВД России по г. Краснодару осуществлен телефонный звонок Чмулеву В.В., в ходе которого последнему было сообщено о необходимости явки в Управление для ознакомления с приказом об увольнении. В ответ на полученную информацию Чмулевым В.В. сообщено, что он с 12 марта 2019 г. будет находиться в госпитале по направлению военно-врачебной комиссии, в связи с чем явиться не сможет, просил все документы направить в адрес его постоянного проживания или в адрес его местонахождения.

Судом установлено, что Чмулев В.В. действительно находился на лечении в стационарных условиях с 12 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Краснодару, о чём свидетельствует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 08098 от 22 марта 2019 г.

Согласно пункту 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок), утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. в адрес Чмулева В.В. ответчиком заказным письмом было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором сообщено о необходимости явиться 12 марта 2019 г. к работодателю для ознакомления с представлением об увольнении и разъяснено его право получить трудовую книжку по почте, для чего необходимо дать соответствующее письменное согласие (л.д.48-50).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, указанное представление к увольнению было получено Чмулевым В.В. 19 марта 2019 г. (л.д.51).

По факту неявки Чмулева В.В. для ознакомления с приказом об увольнении специалистом группы по РЛС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>)                   БВЮ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по                                        <адрес> ОДП вынесен приказ № л/с об увольнении капитана полиции Чмулева В.В.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении                        от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Чмулеву В.В. незамедлительно в тот же день, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

В письме истцу также было разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в УМВД поступило заявление о выдаче копии приказа об увольнении по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно простым письмом была выслана копия испрашиваемого документа.

ДД.ММ.ГГГГ Чмулев В.В. обратился в УМВД с заявлением, содержащем требования об издании нового приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, компенсации неполученного заработка.

В заявлении также содержится просьба о направлении всей информации по заявлению на почтовый адрес Чмулева В.В., либо его представителя Дорохиной Е.Н.

28 мая 2019 г. Управлением заказным письмом направлен ответ на заявление Чмулева В.В. от 17 мая 2019 г., которым требования об издании нового приказа о новом дне увольнения, а также выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с корректировкой даты увольнения оставлены без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что при направлении копии приказа об увольнении от 12 марта 2019 г., последним абзацем разъяснена необходимость явки за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправление по почте. В связи с чем, со дня направлении указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из текста ответа следует, к нему приложена копия приказа об увольнении от 12 марта 2019 г., описи вложения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит требований о ведении переписки с сотрудниками по поступающим от них заявлениям посредством направления им заказных писем с уведомлением. Анализ имеющейся в деле переписки свидетельствует, что Чмулев В.В. не представил кадровому подразделению УМВД России по г. Краснодару заявление, содержащее просьбу о направлении копии трудовой книжки по почте.

Причём формулировка о направлении копии трудовой книжки по почте должна отвечать критериям точности, ясности и недвусмысленности, не допускать неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фраза в заявлении Чмулева В.В. от 17 мая 2019 г. о направлении всей информации на почтовый адрес Чмулева В.В., либо его представителя Дорохиной Е.Н., не позволяет сделать вывод именно о его волеизъявлении на направление ему трудовой книжки по почте.

Таким образом, правовых оснований для направления трудовой книжки Чмулеву В.В. по почте у УМВД России по г. Краснодару не имелось.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Чмулева В.В. суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения кадровым подразделением УМВД России по г. Краснодару прав Чмулева В.В. и доказательств, подтверждающих наличие препятствий к поступлению истца на новую работу ввиду отсутствия трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о направлении ему по почте трудовой книжки, однако данное заявление проигнорировано ответчиком и судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлено заявление Чмулева В.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ему копию приказа об увольнении из органов внутренних дел. Просьбы о направлении по почте трудовой книжки истца заявление не содержит (л.д.8).

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, выводы судов являются правильными, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмулев ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                                             Е.В. Макарова