Решение по делу № 33-2824/2022 от 21.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-877/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-000439-55

пост. 21.07.2022 г.

дело № 33-2824/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к Стрижову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя истца Маляревской В.В., представителя ответчика Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лизинг Сибири Солюшн" удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижова Алексея Игоревича в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" задолженность по договору лизинга от 09.07.2020 г. за период с 11.01.2022 г. по 09.02.2022 г. в размере 34736,67 руб., из которых задолженность по лизинговым платежам в размере 29736,67 руб., неустойка в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1242,10 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со Стрижова А.И. 329840 руб., в том числе 63840 руб.- задолженность по лизинговым платежам; 266000 руб. – неустойку; изъять из чужого незаконного владения и передать ООО «Лизинг Сибири Солюшн» транспортное средство марки <...> г.в., номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ....

Представитель истца Маляревская В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив неустойку до 63840 рублей. Суду пояснила, что 09.07.2020 года между сторонами был заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрело в собственность у Стрижова А.И. вышеуказанный автомобиль марки <...>, Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 09.07.2020 г., составила 266000 руб.

Истец согласно п. 4. договора лизинга передал Стрижову А.И. автомобиль во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а последний обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Стрижов А.И. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В адрес Стрижова А.И. было направлено требование об оплате просроченной задолженности, задолженность не погашена. В этой связи истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил уведомление о расторжении договора. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 11.01.2022 года. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга, а также предмет лизинга подлежит изъятию на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Стрижов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Итыгилов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что по договору возвратного лизинга временная смена права собственности на период лизинга является обеспечительной мерой по обязательствам истца (ст. 329 ГК РФ). У лизингодателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора. Порядок погашения обязательств, установленный договором, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что представленный расчет задолженности в решении суда не соответствует действительному, судом в изъятии транспортного средства, как имущества ООО «Лизинг Сибири Солюшн» отказано неправомерно, что нарушает законные права истца на собственность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Итыгилов С.А. просит отменить решение суда в части, принять новое решение: отказать во взыскании задолженности 29 736,67 руб., неустойки 5 000 руб., и взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу Стрижова: неустойку за просрочку предоставления услуги 574 560 руб., штраф по закону, моральный вред 100 000 руб. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу имеются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Стрижов А.И. и его представитель Итыгилов С.А. – о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Маляревская В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 года между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Стрижовым А.И. были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2007LV/09-02 и договор купли - продажи автомобиля, согласно которым Стрижов А.И. ( лизингополучатель ) продал истцу автомобиль <...>, год выпуска ..., номер кузова ..., номер двигателя ... VIN отсутствует, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный номер ... за 266000 руб., получив в лизинг данный автомобиль на срок 36 месяцев и финансирование в этом же размере с обязательствами ежемесячной выплаты лизингового платежа в размере 15960 руб. и выкупной цены в размере 7388,89 руб., итого 23348,89 руб. в месяц.

Согласно п. 4.9 договора лизинга, за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17.01.2022 г. следует, что с 09.11.2021 г. ответчик перестал производить платежи по указанному договору. Задолженность по договору лизинга составляет 485006,65 руб., в том числе 63840 руб. -задолженность по лизинговым платежам; 155 165,65 руб. - остаток выкупной стоимости тс, 266000 руб. - неустойка.

Из уточненного истцом расчета задолженности по состоянию на 14.03.2022 г. следует задолженность в размере 529424,55 руб., в том числе 95760 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 155 165,65 руб.-остаток выкупной стоимости тс, 266000 руб.-неустойка, прочие начисления 12498 рублей.

Пунктом 4.10 договора лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной уплаты платежей, в размере 2394 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 13300 руб., начиная с 11 дня до даты исполнения обязательств по договору.

В пункте 7.3 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных ген.директором ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 01.07.2020 г., определен порядок погашения обязательств в следящей очередности: первая очередь-оплата административных штрафов; вторая очередь-оплата неустойки, третья очередь-оплата просроченных лизинговых платежей; четвертая очередь –оплата просроченных выкупных платежей; пятая очередь-оплата текущих лизинговых платежей; шестая –оплата текущих выкупных платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора, закрепляющие порядок внесения платежей, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что порядок учета поступивших платежей не соответствует императивным положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность по лизинговым платежам за период с 11.01.2022 г. по 09.02.2022 г. в размере 29736,67 руб.(13776,67 +15960), признав, что платежи до указанного времени погашены.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что оснований для выставления требования об оплате просроченной задолженности от 19.11.2021 г. не имелось, в виду отсутствия таковой.

Также суд пришел к выводу, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга не имелось, поскольку при расчете задолженности с учетом положений мст.319 ГПК РФ задолженность образовалась лишь 09.01.2021 г., тогда как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг договор 11.01.2021 г. и в тот же день направил ответчику соответствующее уведомление.

При этом суд исходил из положений, закрепленных в п.12.1.4 Правил лизинга которыми предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой платеж, предусмотренный графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает, что нормы ст. 319 ГК РФ не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на иных условиях. Кроме того, неустойка погашалась ответчиком добровольно.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Правильным является вывод суда, что противоречащее ст. 319 ГК РФ условие содержится в Правилах лизинга, предусматривающее право истца на направление сумм, поступающих в погашение задолженности в первую и вторую очередь на уплату неустойки, которое является недействительным.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга являются ущемляющими права потребителя - гражданина.

В абз. 4 п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки и штрафа, то оснований к перерасчету не возникает. Поскольку должник погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно, в подобном случае нет оснований для перерасчета произведенных платежей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должник добровольно погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод жалобы опровергается материалами дела, соответствующие заявления от должника не представлены.

Содержащиеся в материалах дела заявления Стрижова о перерасчете неустойка (л.д.76, 77), исходя из их содержания нельзя расценить как его добровольное желание погасить неустойки, в них должник указывает на причину допущенной просрочки и просьбу снизить размер штрафных санкций.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на 11.01.2021 г. оснований для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга не имеется, поскольку указанный вывод основан на произведенном судом расчете задолженности, признанным судебной коллегией верным и на анализе положений Правил лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика автомобиля не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку им ставится вопрос о правомерности встречных исковых требований, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2022 г. в их принятии судом было отказано, с разъяснением права на возможность обращения в суд с самостоятельным требованием.

Поскольку доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, то основания для их проверке в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Доводов относительно несогласия со взысканной судом суммой жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: