Решение от 23.06.2022 по делу № 2-1710/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1710/2022

25RS0001-01-2022-000512-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием истца Митюсовой А.А., её представителя по доверенности Митюсова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюсовой А. А. к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468, ОГРН 1202500019446) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключен агентский договор №, согласно условиям которого Агент (ответчик) обязался по поручению Принципала (истца) за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика совершить действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марки «Дайхатсу Териос Кид» 2008-2012 года выпуска. Общая стоимость по договору составила 200 000 рублей. Агентский договор заключался истцом с целью приобретения автомобиля исключительно для личных целей.

12.05.2021 согласно п.2.1 Договора истцом была внесена первая часть оплаты (предоплата) в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем сторонами было согласовано изменение марки автомобиля на «Дайхатцу Мира».

15.06.2021 истец оплатила вторую часть стоимости по Договору в размере 131200 рублей, которая согласно п.2.2 Договора включает в себя оплату стоимости Товара на аукционе, стоянки в Японии, расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт.

В связи с выбором определенного автомобиля 17.06.2021 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение, которым внесено изменение в п. 1.1. Договора в части марки и характеристик автомобиля. Также указанным соглашением изменен п.2.7 Договора, согласно которому общая стоимость товара по Договору составляет 280 000 рублей, в том числе НДС и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. При этом, при заключении дополнительного соглашения Агент( ответчик) заверил истца, что 280 000 рублей будет достаточно, чтобы покрыть все расходы по приобретению автомобиля, и цена в договоре не увеличится.

С учетом произведенных ранее оплат, размер третьей части оплаты по Договору должен составить 98 800 рублей. Вместе с тем, позднее истцу была выставлена к оплате сумма по третьему платежу в размере 215 000 рублей, что превышает согласованный сторонами платеж по Договору на 116 200 рублей, что по мнению истца является нарушением договора со стороны Агента. Увеличение стоимости автомобиля на 116 200 рублей является для истца является существенным. Стоимость ввезенного авто по такой цене не соответствует рыночным ценам на подобные автомобили, ввозимые на территорию РФ с Японии.

Позднее истцу стало известно, что спорный автомобиль был приобретен Агентом на аукционе в Японии по цене 42 000 иен, что по курсу на 16.06.2021 составило 27 410 рублей.

Учитывая размер таможенных платежей (215 000 рублей), истец усомнилась в достоверности информации Агента о том, что общая стоимость автомобиля составила 396 200 рублей.

17.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой затребовала полную информацию о ходе и результатах исполнения условий Договора с приложением платежных документов, подтверждающих расходы Агента по оплате автомобиля за счет истца. Помимо этого в претензии содержалась просьба обосновать причины увеличения согласованной сторонами Договора цены, а также уведомление Агента о своем нежелании принимать автомобиль марки «Дайхатсу Мира», 2012 года выпуска, кузов: L275S-0148688 по цене, отличной от цены по Договору. В случае нежелания Агента передать автомобиль по согласованной в договоре цене (280 000 рублей), истец сообщила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 181 200 рублей в установленные законом сроки.

Ответ на указанную претензию истцом не получен, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, автомобиль не передан.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 181 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 18.10.2021 в размере 1038,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменное уточнила исковые требования и просила взыскать с с ответчика в свою пользу уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 181 200 рублей, неустойку в размере 181200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в первоначальном иске; согласились на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца при участии его представителя по доверенности, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, её представителя исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключен агентский договор № (л.д.9-10), согласно условиям которого Агент (ответчик) обязался по поручению Принципала (истца ) за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика (Митюсовой А.А.) совершить действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марки «Дайхатсу Териос Кид» 2008-2012 года выпуска (п.1.1 Договора). Общая стоимость по договору составила 200 000 рублей (п.2.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.1 Договора истцом была внесена первая часть оплаты (предоплата) в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила вторую часть стоимости по Договору в размере 131200 рублей, которая согласно п.2.2 Договора включает в себя оплату стоимости Товара на аукционе, стоянки в Японии, расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт; платеж подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем сторонами было согласовано изменение марки автомобиля на «Дайхатцу Мира».

В связи с выбором определенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которым внесено изменение в п. 1.1. Договора в части марки и характеристик автомобиля. Также указанным соглашением был изменен п.2.7 Договора, согласно которому общая стоимость товара по Договору составляет 280 000 рублей, в том числе НДС и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

С учетом произведенных ранее оплат, размер третьей части оплаты по Договору должен был составить 98 800 рублей. Вместе с тем, позднее истцу была выставлена к оплате сумма по третьему платежу в размере 215 000 рублей, что превышает согласованный сторонами платеж по Договору на 116 200 рублей, и по мнению истца является нарушением договора со стороны Агента. Увеличение стоимости автомобиля на 116 200 рублей является для истца является существенным.

Ч.1 ст.1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч.2 ст.1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку согласно п. 1.1 Договора Агент действует за счет Принципала от своего имени, в данном случае применяются положения гл.51 ГК РФ о комиссии.

На основании ч.3 ст.995 ГК РФ, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом.

В соответствии с ч.1. ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, позднее истцу стало известно, что спорный автомобиль был приобретен Агентом на аукционе в Японии по цене 42 000 иен, что по курсу на 16.06.2021 составило 27 410 рублей. Данное обстоятельство также подтверждено скриншотом аукционного листа (л.д.18).

Учитывая размер таможенных платежей (215 000 рублей), истец усомнилась в достоверности информации Агента о том, что общая стоимость автомобиля составила 396 200 рублей.

17.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.14-15), в которой затребовала полную информацию о ходе и результатах исполнения условий Договора с приложением платежных документов, подтверждающих расходы Агента по оплате автомобиля за счет истца. Помимо этого в претензии содержалась просьба обосновать причины увеличения согласованной сторонами Договора цены, а также уведомление Агента о своем нежелании принимать автомобиль марки «Дайхатсу Мира», 2012 года выпуска, кузов: L275S-0148688 по цене, отличной от цены по Договору. В случае нежелания Агента передать автомобиль по согласованной в договоре цене (280 000 рублей), истец сообщила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 181 200 рублей в установленные законом сроки.

Ответ на указанную претензию истцом не получен, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, автомобиль не передан.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту по информации, полученной на сайте Федеральной таможенной службы, спорный автомобиль выпущен в свободное обращение 09.08.2021 (л.д.19).

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку Агентом (ответчиком) были существенно нарушены условия заключенного агентского договора, в связи с чем полагает требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 200 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании 15 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 181 200 рублей не превышает общую цену заказа, соразмерна заявленным требованиям, отвечает принципу разумности, следовательно, законна, обоснованна, и подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 182 200 рублей (50% от суммы 364 400 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 144 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.