Решение по делу № 8Г-10960/2021 [88-11768/2021] от 28.06.2021

№ 88-11768/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2426/2020 по иску Ребрикова Андрея Владиславовича к Парфентьевой Екатерине Ивановне, Куравину Андрею Васильевичу о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ребрикова Андрея Владиславовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Куравина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ребриков А.В. обратился в суд с иском после уточнения требований просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Рено-Флюенс, заключенный 07.02.2016 между Ребриковым А.В. и Парфентьевой Е.И. незаключенным; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, заключенный 26.07.2016 между Парфентьевой Е.И. и Куравиным А.В.; прекратить право собственности Куравина А.В. на автомобиль; обязать Куравина А.В. передать автомобиль истцу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения присудить и взыскивать с Куравина А.В. судебную неустойку в виде твёрдой денежной суммы в размере 2 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по возврату автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля, автомобиль был снят с регистрационного учёта с целью его продажи, передан Широкову Е.В. для совершения поездки в личных целях, однако Широков Е.В., будучи неуполномоченным на совершение сделок в отношении автомобиля от имени Ребрикова А.В. продал его Парфентьевой Е.И. по цене 400 000 руб., подделав подпись Ребрикова А.В., поле чего Парфентьева Е.И. продала автомобиль Куравину А.В.

    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ребриков А.В. ранее являлся собственником спорного автомобиля.

05.02.2016 указанный автомобиль был передан Широкову Е.В. для продажи вместе с ПТС и ключами для продажи.

    27.02.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению               Ребрикова А.В. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Кургану отказано за отсутствием события преступления.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2016, была оформлена продажа автомобиля Ребриковым А.В. Парфентьевой Е.И., на основании данного договора 10.02.2016 Парфентьева Е.И. поставила автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД, однако указанный договор Ребриков А.В. не подписывал.

    26.07.2016 Парфентьева Е.И. заключила с Куравиным А.В. договор купли-продажи автомобиля, который Куравин А.В. поставил на регистрационный учёт 04.08.2016.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения Ребрикова А.В. по его воле, соответственно он как собственник не вправе требовать истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

    Суд исходил из того, что Ребриков А.В. передал автомобиль своему знакомому Широкову Е.В. с оригиналом ПТС, с ключами, что свидетельствует о том, что у истца имелись намерения по дальнейшему распоряжению своим имуществом и он действовал по своей воле, а после того, как его не устроила сумма, вырученная Широковым Е.В. от продажи автомобиля, решил вернуть спорный автомобиль в своё владение.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным, поскольку полномочия Широкова Е.В. у которого во владении находился автомобиль вместе с ключами и документами, явствовали из обстановки, денежные средства Широковым Е.В. за транспортное средство были получены и частично переданы Ребрикову А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель настаивает на том, что судами не верно истолкованы представленные доказательства, судами не ставился вопрос о проведении дополнительной проверки подписи на представленной копии ПТС, по системе полиграф заявитель не был допрошен; суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствует акт приема-передачи, а также показаниям супруги заявителя; заявитель настаивает на том, что необходимо рассмотреть вопрос о признании недействительной подписи на ПТС.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о наличии у истца воли на отчуждение автомобиля, соответственно об отсутствии основания для удовлетворения иска. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ребрикова Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи