Решение по делу № 2-152/2020 от 23.07.2019

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи В. Е. Чеховой,    

при секретаре судебного заседания ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Тепроэнерго» о списании задолженности и пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к (данные обезличены) о списании задолженности и пени, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения по договору о приемной семье. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), при этом с марта 2010 года проживает и состоит на временном регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Оплату услуг ЖКХ, в том числе АО «Теплоэнерго» (данные обезличены) единый сводный лицевой счёт по ЖКУ), по (адрес обезличен)99 осуществляет государство в размере 100%. В настоящее время ЖКУ она (истец) оплачивает сама. Весной 2013 года квартира по указанному адресу была приватизирована в равных долях: ФИО1, ФИО2 (прабабушка девочки) и ФИО3 (дядя девочки).

До октября 2013 года услуги ЖКХ, в том числе за отопление и горячую воду, за ФИО2 и ФИО3 оплачивала ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, умерла. ? долю открывшегося наследства приняла ФИО1 ФИО3 в права наследства не вступал.

До мая 2014 года услуги ЖКХ оплачивались, как она (истец) полагает из резерва денежных средств, поступавших за ФИО1 и средств, оплачиваемых при жизни ФИО2

С июня 2014 года ФИО3 перестал оплачивать услуги ЖКХ (злоупотреблял алкоголем, не работал).

Услуги ЖКХ оплачивались только из средств, поступавших за ФИО1 в виде ЕДК от государства, и засчитывались ДУКом в счет задолженности по всему жилому помещению, в связи с чем, образовывалась задолженность, в том числе за отопление и горячую воду.

Иски к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ не предъявлялись.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 - умер

В ноябре 2016 года ФИО1 вступила в права наследства, став единоличным собственником квартиры.

Оплата услуг ЖКХ, в том числе за отопление и горячую воду, производится за ребенка, ежемесячно.

Кроме того, в апреле 2019 года, при перерасчёте за услуги АО «Теплоэнерго» за 2018 год, по л\с 610777397 по адресу (адрес обезличен) установлена переплата за отопление и горячую воду.

Долги, выставляемые в каждой квитанции, являются долгами умершего три года назад ФИО3, что следует из квитанций, поступающих на его имя, в том числе за октябрь 2016 года, когда с момента его смерти прошло уже шесть месяцев.

(данные обезличены) с момента, когда стало известно о возникновении долга за услугу, истёк самое позднее в ноябре 2018 года. Срок исковой давности с момента смерти ФИО3 истёк (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Теплоэнерго» в досудебном порядке отказало в списании долгов, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, истец просила суд списать долг за оплату услуг АО «Теплоэнерго» в сумме (данные обезличены) сумме 19719, 61 рублей с лицевого счета (№) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в связи с истечением срока исковой давности, а также взыскать с АО «Теплоэнерго» в свою (истца) пользу 385 рублей за услуги копирования копии иска и приложенных к нему документов для ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец также неоднократно обращалась в суд с заявлениями к ответчику о взыскании судебных расходов, связанных с поездками в судебные заседания, ознакомления с материалами дела, копированием документов.

В судебном заседании, ФИО4 указала, что в настоящее время задолженность по лицевому счету ФИО1 отсутствует, поскольку ответчик в самостоятельном порядке произвел списание задолженности по лицевому счету 610777397 по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 7552, 71 рубля и пени в размере 9845, 44 рублей. Требования о списании долга по оплате услуг АО «Теплоэнерго» в сумме 9242, 46 рублей и пени в сумме 10477, 15 рублей – не поддерживала, однако в установленном законом порядке их не уменьшила. Требования о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

АО «Теплоэнерго», будучи извещенным надлежащим образом (Том 2 л.д. 144), явку своего представителя не обеспечило; представило отзыв на исковое заявление, в котором просило об отказе в иске по указанным в нем основаниям (Том 2 л.д. 177-180).

Третьи лица ООО «Центр СБК» и АО «ДК (адрес обезличен)», будучи надлежащим образом извещенными (Том 2 л.д. 142, 413) явки своих представителей в судебное заседание также не обеспечили; ООО «Центр СБК» предоставило отзыв на исковое заявление (Том 2 л.д. 55-56).

Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом (Том 2 л.д. 145) представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Том 2 л.д. 146).

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве несовершеннолетней, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие (Том 2 л.д. 149).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4.

Судом установлено, что ФИО4 в соответствии с распоряжением (адрес обезличен) г. Н. Новгорода за (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) является опекуном по договору о приемной семье над несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (Том 1 л.д. 14, 16), что также подтверждается удостоверением опекуна (Том 1 л.д. 15).

Ранее распоряжением (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетняя ФИО1 определена в организацию для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей с сохранением за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 18).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 20) ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками (адрес обезличен) г. Н. Новгорода по 1/3 доли праве, каждый.

В связи со смертью ФИО2 (Том 1 л.д. 24) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (Том 1 л.д. 21).

В виду смерти ФИО3 (Том 1 л.д. 25) и вступления в права наследства – несовершеннолетняя ФИО1 стала единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 19, 22-23).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании сумм (Том 1 л.д. 126, 149-153; Том 2 л.д. 162).

Так, из поданного АО «Теплоэнерго» мировому судье искового заявления, следует, что АО «Теплоэнерго» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) поставляемые в жилое помещение – (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 11683, 76 рублей, пени в размере 9845, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 845, 88 рублей (Том 2 л.д. 87-88).

В дальнейшем, АО «Теплоэнерго» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшило исковые требования. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме основного долга – 7552, 71 рублей и пени – 9845, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (Том 2 л.д. 193).

Решением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, в иске АО «Теплоэнерго» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании суммы – отказано (Том 2 л.д. 76-77).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, мировой судья, отказывая АО «Теплоэнерго» в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о предоставлении на основании ч. 1 ст. 6 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», несовершеннолетней ФИО1 как ребенку-сироте являющейся собственником жилого помещения (квартиры) ежемесячной денежной компенсации в размере 100% платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги и установил отсутствие у последней задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 7552, 71 рублей и пени в размере 9845, 44 рублей, в связи с переплатой (Том 2 л.д. 87-88).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» на обращение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сообщило, что задолженность по коммунальным услугам по отоплению (ГВС) по адресу: (адрес обезличен) по лицевому счету (№)) в размере 7552, 71 рублей и пени в размере 9845, 44 рублей. На основании решения суда по делу (№) будет списана в марте 2020 года (Том 2 л.д. 194).

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), АО «Теплоэнерго» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило ООО «Центр СБК» требование о списании задолженности с лицевого счета (№) по адресу; г. Н. Новгород, (адрес обезличен) размере 7552, 71 рублей и пени в размере 9845, 44 рублей (Том 2 л.д. 105, 106).

Как следует из представленных АО «Теплоэнерго» карточки по лицевому счету (Том 2 л.д. 181-183), а также истории начислений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 184-186) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженности по лицевому счету (№) по адресу; г. Н. Новгород, (адрес обезличен) размере 7552, 71 рублей и пени в размере 9845, 44 рублей – не имеется.

В настоящем судебном заседании ФИО4 также были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых отсутствует указание на наличие оспариваемой ей задолженности (Том 2 л.д. 195-196).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в её взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям, неприменимы, поскольку решением мирового судьи установлено отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, принимая во внимание, что требования АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по ЖКУ признаны мировым судьей не обоснованными, в их удовлетворении отказано в полном объеме, следовательно, на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, её требования об отсутствии задолженности являлись обоснованными.

При таких данных, суд находит требования ФИО4 о списании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, однако, не подлежащими исполнению в указанной части, в связи с произведенным её списанием и отсутствием в настоящее время оспариваемой истцом задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по копированию документов и транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 10), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исследовав, представленные истцом документы, подтверждающие несение последней судебных расходов, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования материального характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, не применимы.

Так, истец при подаче иска понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 11) которые обоснованы, поскольку предусмотрены положениями ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом, при подаче иска были понесены расходы по копированию документов на сумму 385 рублей (Том 1 л.д. 41).

Между тем, к исковому заявлению истцом приложены копии на 32 листах, из которых 27 листов копий документов, исковое заявление на 4-х листах и одно ходатайство (л.д. 6-9, 10, 13-25, 27-40), соответственно, для изготовления копий документов для ответчика в количестве 31 листа, из которых 27 листов копии документов и исковое заявление на 4-х листах).

Итого, для обращения в суд, истцом было приложено 63 страницы копируемых документов, за изготовление которых необходимо 315 рублей (63 страницы * 5 рублей необходимых дл изготовления одной страницы документов), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы по копированию документов на сумму 80 рублей (Том 2 л.д. 38-39), о чем представила заявление о взыскании судебных расходов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 40).

Как следует из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 34) судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении письменной позиции по делу на 3-х листах и 5 квитанций об оплате ЖКУ с комплектом документов для ответчика, а всего документов на 16 листах (8*2), для изготовления которых необходимо 80 рублей (16 страниц * 5 рублей необходимых для изготовления одной страницы документов), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В дальнейшем, истец понесла расходы по копированию документов на сумму 60 рублей (Том 2 л.д. 117), о чем представила заявление о взыскании судебных расходов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 116).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец явилась в суд, однако судебное заседание не состоялось, в виду издания Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета Судей Российской Федерации, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

При этом, ко дню судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), истец предоставила позицию по делу на 2-х листах и приложенные к ней копии документов на 4-х листах, для изготовления которых необходимо 30 рублей (6 страниц * 5 рублей необходимых для изготовления одной страницы документов), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения расходов в большем размере, связанных именно с рассмотрением данного гражданского дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) судом разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ходатайства в части взыскания с ответчика судебных издержек, в связи с несением транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами дела, на сумму 322 рублей (Том 2 л.д. 166), а также ходатайства о взыскании судебных издержек, в связи с несением транспортных расходов на сумму 52 рублей, связанных с участием в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 188).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 находилась в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода с целью подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, понесла транспортные расходы в сумме 58 рублей (28 рублей + 30 рублей) для поездки в суд и обратно к месту жительства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 находилась в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода с целью ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела, в связи с чем, понесла транспортные расходы в размере 30 рублей (Том 2 л.д. 168).

Ознакомление с материалами дела, является процессуальным правом стороны, закрепленным в ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть ограничено судом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом были понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании в размере 28 рублей (Том 2 л.д.168).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом были понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании в сумме 56 рублей (30 рублей + 26 рублей) (Том 2 л.д. 169).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом были понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании в сумме 60 рублей (30 рублей + 30 рублей) (Том 2 л.д. 169), которое не состоялось по независящей от как сторон, так и суда причине, а, следовательно, не по вине ответчика, в связи с чем, данные расходы с последнего взысканию не подлежат.

Не подлежат взысканию с ответчика и транспортные расходы на сумму (данные обезличены) поскольку представленные истцом контрольные билеты под номерами 16058, 071887, 348625 не содержат даты поездки и её времени, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами несения истцом расходов, связанных с проездом непосредственно для участия в судебных заседаниях и обратно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 принимала участие в судебном заседании, для участия в котором понесла транспортные расходы в сумме 52 рублей (26 рублей + 26 рублей) (Том 2 л.д. 189) для поездки в суд и обратно к месту жительства.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой изготовления копий документов в сумме 425 рублей (315 рублей + 80 рублей + 30 рублей) и транспортные расходы в сумме 224 рублей (58 рублей + 30 рублей + 28 рублей + 56 рублей + 52 рубля).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Тепроэнерго» о списании задолженности и пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

(данные обезличены), (адрес обезличен) размере (данные обезличены)

Взыскать с АО «Тепроэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 425 рублей и транспортные расходы в сумме 224 рублей.

Решение в части обязания АО «Тепроэнерго» списать задолженность по лицевому счету 610777397 по оплате отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) размере (данные обезличены) – исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к АО «Теплоэнерго» о списании задолженности и пени, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода