Решение по делу № 22-1029/2021 от 28.01.2021

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2021 года Председательствующий Тюкова М.С. Дело № 22-1029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,

с участием прокурора Козловских П.Ю.,

оправданного Шарощенкова Н.А.,

защитника – адвоката Горшковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костиной М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года, которым

Шарощенков Николай Алексеевич, ..., несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Шарощенковым Н.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Шарощенкова Н.А. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора КозловскихП.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного Шарощенкова Н.А., адвоката Горшковой Л.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шарощенков Н.А. признан невиновным и оправдан в том, что, являясь старшим специалистом по работе с проблемными кредитами филиала «Уральский» Акционерного общества «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза», Банк), выполняя управленческие функции, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании Шарощенков Н.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, судом указано на недостаточность и противоречивость показаний свидетеля Н, что привело к их неверной оценке, но не отражено, в чем это выразилось. Свидетель Н пояснял, что в разговоре с ним принимали участие как Шарощенков, так и К.. Они договорились о передаче денежных средств за способствование в неизъятии находящегося в лизинге имущества - холодильной установки и заключении договора цессии между Банком и К. с правом выкупа задолженности, что подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями Н. Вывод об отсутствии фиксации на аудиозаписи факта требования Шарощенковым и К. у Н денежных средств в качестве коммерческого подкупа является несостоятельным. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля К.-аффилированного Н лица, свидетелей Б. и П.-сотрудников Банка. Наличие у Шарощенкова управленческих функций подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела: приказом о приеме на работу от 03 сентября 2013 года, трудовым договором, должностной инструкцией, нотариальной доверенностью, локальными документами Банка, согласно которым в должностные обязанности Шарощенкова входило выполнение задач по обеспечению возврата в Банк денежных средств проблемными клиентами, а также иные обязанности, в том числе по сопровождению исполнительного производства по проблемным кредитам. При допросе свидетелей Р., Е. и Бл. суд не выяснил, что указанные свидетели понимают под понятием «управленческие функции» и сделал необоснованный вывод об отсутствии таких функций. Исходя из показаний свидетеля Пт., являвшейся судебным приставом-исполнителем, акт совершения исполнительных действий составлен со слов Шарощенкова без выезда на место для осмотра предмета залога - холодильной установки. Именно Шарощенковым инициировано заключение договора цессии на меньшую сумму задолженности с указанием недостоверной информации об отсутствии предмета лизинга и невозможности его изъятия для реализации, в связи с чем Комитетом Банка по проблемным активам было принято решение о заключении договора цессии. Вывод суда об отсутствии сговора между Шарощенковым и К. является необоснованным, поскольку указанные лица обладали аналогичными полномочиями по работе с проблемным кредитами и совместно договаривались с Н о передаче денег. В период с 11 июня по 02 июля 2018 года К. исполнял обязанности руководителя направления по работе с проблемными кредитами, являлся непосредственным начальником Шарощенкова. Указанные лица совместно вели переговоры с Н о заключении договора цессии и передаче денежных средств. Именно Шарощенков вел переговоры с представителем Н - К., ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя Пт. относительно наличия залогового имущества и принудил последнюю составить акт совершения исполнительных действий без выезда на место, то есть вел деятельность по взысканию задолженности. Н денежные средства переданы К. и им же написана расписка о передаче автомобиля на ответственное хранение. Наличие сговора подтверждается проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в момент подписания договора цессии, когда и был задержан Шарощенков Н.А. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания оглашенный в судебном заседании текст вводной и резолютивной частей приговора не соответствует тексту приговора, врученного прокурору, что является нарушением принципа гласности и влечет отмену приговора.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Горшкова Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50, чч. 1,2 ст. 118 Конституции РФ, законодатель обязан установить, а суды - соблюдать процедуру постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающую его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора. Соблюдение этой процедуры может быть проверено в вышестоящих судах.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст.205-206, 208, ч.4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275,276,279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Приведенная норма применяется во взаимосвязи с иными предписаниями УПК РФ, в силу которых приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст.298), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303), приговор провозглашается только после его подписания (ч. 1 ст.310). Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения и не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом, а также внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Тот же смысл названным нормам придает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Согласно его постановлению от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с ч. 7 ст.241УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 17 марта 2020 года уголовное дело в отношении Шарощенкова Н.А. назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Во вводной части приговора также указано о том, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания не содержит указания на принятие судом решения о закрытии судебного разбирательства полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов уголовного дела, суд на основании ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора в отношении ШарощенковаН.А.

Вместе с тем, Шарощенков Н.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, которое к преступлениям в сфере экономической деятельности, перечисленным в главе 22 УК РФ, не относится и в перечень преступлений, указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, не входит. Сведений о том, что материалы дела содержат государственную, либо иную, охраняемую законом тайну, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу закона суд первой инстанции обязан огласить приговор полностью, в том числе его описательно-мотивировочную часть. Законные основания для оглашения лишь вводной и резолютивной частей приговора отсутствовали.

Как следует из аудиопротокола, оглашенная судом резолютивная часть приговора содержит расхождения с копией резолютивной части приговора, врученной участникам судебного разбирательства в части указания фамилий лиц в отношении которых признано право на реабилитацию и выделено уголовное дело, а так же в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу.

Кроме того, провозгласив вводную и резолютивную часть приговора 25 сентября 2020 года, суд вручил копию приговора участникам судебного разбирательства 26 и 27ноября 2020 года, то есть, в нарушении ст. 312 УПК РФ спустя два месяца после провозглашения приговора.

Из протокола судебного заседания, содержание которого в соответствии со ст.259УПК РФ отражает ход судебного заседания, в том числе сведения об оглашении приговора невозможно сделать обоснованный вывод об оглашении приговора по уголовному делу в отношении Шарощенкова Н.А. после его подписания и возвращения суда из совещательной комнаты как того требует ст.310УПК РФ.

Так, протокол судебного заседания содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату после заслушивания последнего слова, возвращении из совещательной комнаты 25 сентября 2020 года в 09:30 и провозглашении приговора, а так же сведения об удалении суда в совещательную комнату после заслушивания последнего слова, возвращении из совещательной комнаты 25 сентября 2020 года в 09:30 и провозглашении вводной и резолютивной частей приговора (т. 9 л.д. 152-153).

В нарушении ч. 4 ст. 310 УПК РФ суд, провозгласив только вводную и резолютивную части приговора, порядок ознакомления с полным текстом приговора участникам судебного разбирательства не разъяснил.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении процедуры постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающую его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом фундаментальных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, судебная коллегия находит существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года в отношении Шарощенкова Николая Алексеевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Шарощенкова Николая Алексеевича передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: