Решение по делу № 21-291/2016 от 11.03.2016

Судья Каргаполова Г.А.              Дело № 7-453-2016 (21-291/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 24 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Баскаль В.С., с участием Козлова М.А., защитника Галушина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова М.А. на решение судьи Индустриального районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.01.2016 Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 06.01.2016 в 19 час. 00 мин., двигаясь на автомобиле /марка 1/ государственный регистрационный знак ** по ул. **** г. Перми в районе д. **, Козлов М.А. не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал с движущимся впереди автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Козлов М.А. обратился в районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на не полное и не всесторонне исследование должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП.

В судебном заседании в районном суде Козлов М.А. на доводах жалобы настаивал. Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде заявитель Козлов М.А. и его защитник Галушин А.Н. на доводах жалобы настаивали. М., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя и защитника, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая Козлову М.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях Козлова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья посчитал, что материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что водитель Козлов М.А., управляя автомобилем и двигаясь по ул. **** г. Перми не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал с автомобилем потерпевшего.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что Козлов М.А. правомерно привлечен к ответственности за то, что при движении он не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем /марка 2/, судья районного суда оставил без внимания следующее.

Предметом рассмотрения дела является законность и обоснованность привлечения Козлова М.А. к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и невыполнение требований по соблюдению дистанции и необходимого бокового интервала.

Козлов М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поясняя, что, при начале маневра обгона, убедился в безопасности своего маневра и двигался с соблюдением требований ПДД РФ. Автомобиль, под управлением М., начал маневр разворота неожиданно, не убедившись в безопасности своего маневра, без включения указателя поворота. Полагает, что нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, явившегося основанием для привлечения его к ответственности, он не допускал. Этим доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

Обосновывая решение, судья районного суда исходил из того, что автомобиль под управлением водителя М. остановился, однако не дал оценку и не проверил действительные действия обоих водителей перед столкновением.

При этом судьей городского суда также не оценены и не проанализированы фотографии и схема к протоколу осмотра места ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств, после ДТП и место столкновения, не учтены повреждения транспортных средств.

Таким образом, в пояснениях указанных лиц и схеме ДТП содержатся противоречия относительно места расположения транспортных средств под управлением Козлова М.А. и М. на проезжей части дороги до столкновения транспортных средств, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Судом не проверено и не дана оценка тому, мог ли и должен ли был водитель автомашины Козлов М.А., совершающий разрешенный маневр обгона и приступивший к выполнению этого маневра с соблюдением требований ПДД РФ, предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство будет также совершать маневр обгона, объезда, разворота, остановки (что судьей не выяснено), что обязывало был бы Козлова М.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соблюдать дистанцию и боковой интервал до данного автомобиля.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, в целях установления истины по делу допросить подробно водителей, в качестве свидетеля дорожного комиссара, и сотрудника ДПС ГИБДД, составивших схему ДТП, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Судья- подпись