Решение по делу № 33-362/2018 от 17.04.2018

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                     Дело № 33-362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Токаревой Ольги Юрьевны – Миллера Артура Андреевича, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2018 года, которым

взысканы с Токаревой Ольги Юрьевны в пользу Золотарева Андрея Валентиновича денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В доход бюджета МО «Майминский район» с Токаревой Ольги Юрьевны взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Токаревой Ольги Юрьевны в пользу Золотарева Андрея Валентиновича 4 % от всей суммы займа за снятие наличности, а также процентов, исходя из ставки 17% годовых, в сумме 57327 рублей 78 копеек за период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к Токаревой О.Ю. о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что <дата> он предоставил ответчику в долг сумму в размере 200000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течение трех месяцев, начиная с текущей даты. В подтверждение была составлена расписка, подписанная сторонами. Указывает, что ответчик добровольно уплатила 35563 рубля. Оставшуюся сумму в размере 164437 рублей, а также расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика. В последующем истцом требования были уточнены, в окончательной редакции просил взыскать с Токаревой О.Ю. сумму займа в размере 200000 рублей, расходы, связанные с предоставлением займа в размере 4 % за снятие наличных с кредитной карты, а также проценты, исходя из ставки 17% годовых, в сумме 57327 рублей 78 копеек за период с <дата> по <дата>, подлежащие уплате по кредитной карте, с которой была снята сумма для оформления займа.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бочаров Ю.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Токаревой О.Ю. – Миллер А.А., в апелляционной жалобе просит отменить в части. В обоснование жалобы указывает, что согласно графика погашения долга в расписке значатся денежные средства с остатком долга ответчика 31000 рублей. Денежные средства в счет возврата долга вносились как ответчиком Токаревой О.Ю., так и третьим лицом Бочаровым Ю.В. В расписке имеется роспись истца Золотарева А.В. о приеме указанных денежных средств. То обстоятельство, что истец принимал денежные средства именно по долговой расписке, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, который показал, что денежные средства он передавал непосредственно Бочарову, все расчеты с ним вел Бочаров, однако расписка была составлена на гражданскую супругу Бочарова – Токареву. Бочаров в судебном заседании также пояснял, что денежные средства он лично получил от Золотарева, возвращал долг самостоятельно. Согласно расчета суммы долга, представленного в судебное заседание истцом, долг 200 тысяч рублей был частично погашен, на это указывает график погашения на расписке, где остаток долга составляет 36 тысяч рублей. Также, судом неправомерно применена недействующая редакция статьи 313 ГК РФ. При этом, ч.1 ст.313 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) прямо указывает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то есть правовая норма закрепляет не право, а обязанность кредитора принять исполнение долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотарев А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Токаревой О.Ю. – Миллера А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Токарева О.Ю. подписала расписку, согласно которой Токарева О.Ю. взяла у Золотарева А.В. в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, с обязательством погасить долг в течение трех месяцев, начиная с текущей даты, плюс 4 % от всей суммы займа за снятие наличности и проценты по кредиту в размере 17% годовых, начисляемых на остаток невозвращенной суммы.

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку содержит указание на передачу истцом денежных средств ответчику с обязанностью их возврата, паспортные данные займодавца и заемщика, а также дату составления расписки.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Золотаревым А.В. требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что обязательства по договору займа Токаревой О.Ю. надлежащим образом не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

В судебном заседании ответчиком Токаревой О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих погашение ею части долга.

В случае возврата суммы займа истцу наличными передача денежных средств заемщиком и их получение займодавцем должны осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например расписки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств истцу и их получения последним.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возврата части суммы займа истцу через третье лицо Бочарова Ю.В., основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец пояснил о наличии между ним и Бочаровым Ю.В. иных правоотношений, не касающихся спорного обязательства Токаревой по данной заемной расписке.

Ссылка апеллянта на тот факт, что истец сам указывал о частичном погашении ответчиком долга разными суммами и в разные периоды, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга, не может быть принята как состоятельный довод жалобы, поскольку в судебном заседании истец настаивал, что ответчик до настоящего времени сумму денежного займа в размере 200000 рублей не возвратила, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих погашение заемщиком части долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токаревой Ольги Юрьевны - Миллера Артура Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков