Решение от 29.06.2022 по делу № 1-629/2022 от 31.05.2022

                                           Дело № 1-629/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                                       29 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Хорлоева Б.Ж.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого Воропаева А.А.,

защитника – адвоката Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Воропаева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 28 апреля 2021 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 07 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 33 дня, направлен для отбывания в колонию-поселение, наказание отбыто.

    - с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 14 октября 2021 года до 18 часов 16 октября 2021 года Воропаев А.А. совместно с ранее знакомым ему Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 и иными, неустановленными в ходе следствия лицами, распивал спиртные напитки, находясь в арендованной Свидетель №2 по договору аренды, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате, на стене был закреплен телевизор марки «LED DEXP» Смарт ТВ. принадлежащий ИП ФИО1 Во время пребывания у Воропаева А.А. и Свидетель №2 возник конфликт, который продолжился на улице, после конфликт Свидетель №2 ушел, а Воропаев А.А. вернулся в квартиру, где у Воропаева А.А., испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора, принадлежащего ИП ФИО1

Реализуя задуманное, Воропаев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия остаются тайными для присутствующих в квартире лиц и никто из них не сможет помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени снял закрепленный на стене телевизор марки «LED DEXP» Смарт ТВ, принадлежащий ИП ФИО1, стоимостью 24 000 рублей. После чего с похищенным телевизором вышел из квартиры, тем самым похитив имущество, принадлежащее ИП ФИО1

С похищенным имуществом Воропаев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ИП ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

    Подсудимый Воропаев А.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, суду показал, что 14 октября 2021 года он по приглашению Свидетель №2 находился на съемной квартире, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного, около 22-23 часов они с ФИО8 поругались, выходили на улицу с ним, где произошла небольшая драка. Он разозлился на ФИО8, вернулся в квартиру и уже находясь в квартире, решил, похитить телевизор, который висел на стене в комнате, чтобы продать, а деньги оставить себе. Он подошел к стене, снял телевизор, далее спокойно с телевизором вышел из квартиры, его никто не останавливал, не препятствовал ему. Он вызвал такси, похищенный телевизор продал таксисту, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В явке с повинной (л.д.36-37), добровольность и подпись которой не отрицал, Воропаев А.А. подтвердил факт хищения в октябре 2021 года из арендованной Свидетель №2 квартиры телевизора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показал, что он на основании доверенности представляет интересы ФИО1, проживающего в <адрес>. У ФИО6 оформлено ИП. На территории г. Читы имеются квартиры, которые ФИО6 сдает в аренду посуточно. Имущество, находящееся в квартирах, принадлежит на праве собственности ФИО1, так как оно приобреталось за счет денежных средств ФИО6. Со слов администратора Свидетель №1 ему известно, что 14 октября 2021 года в квартиру № 53, расположенную по адресу: <адрес> заехал мужчина, которого зовут Свидетель №2, оплатил аренду данной квартиры за двое суток в сумме 5 000 рублей, после чего должен был находится в данной квартире до 16 октября 2021 года, затем сдать ключи администратору ФИО7. В данный период времени к ФИО8 в квартиру никто не приезжал из сотрудников ИП. По истечению двух суток, сотрудники не смогли дозвониться до Свидетель №2, после чего в вышеуказанную квартиру был направлен администратор Свидетель №1, которая по приезду в квартиру, обнаружила, что в комнате квартиры отсутствует принадлежащий ФИО1 телевизор марки «LED DEXP». После чего ФИО7, узнав о случившемся сразу обратилась в полицию. Данный телевизор приобретался за 24 000 рублей, был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Клиенты всегда предупреждались об ответственности за порчу имущества в квартире, поэтому они всегда бережно им пользовались, телевизор приобретался с пультом дистанционного управления, который шёл в комплекте и входил в стоимость, пульт не похищен. Таким образом ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который для него является значительным, так как доход ИП ФИО1 ежемесячно составляет примерно 450 000 рублей, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 115 000 рублей, на иждивении у ФИО6 1 несовершеннолетний ребенок, а также ежемесячно он оплачивает в <адрес> аренду квартиры, частный детский сад ребенку, остальные денежные средства идут на оплату сотрудников, на хозяйственные расходы, на поддержание бизнеса.

    В своем заявлении (л.д.21) ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 октября 2021 года по 16 октября 2021 года похитили телевизор марки DEXP Смарт TV по адресу: <адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 24000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.23-25) следует, что 14 октября 2021 он со своими знакомыми на двое суток до 16 октября 2021 года снял квартиру по адресу: <адрес>. Договор был оформлен на его имя (л.д.75-79), оплата составила 5 000 рублей. Они распивали спиртное, также по его предложению к ним приехал Воропаев ФИО20. Во время распития спиртного, около 22 часов у него произошел конфликт с ФИО21, поэтому чтобы избежать дальнейшего конфликта, он вышел из квартиры. Находясь на улице, он позвонил ФИО2 и попросил его выйти на улицу, решил продолжить разговор. Когда ФИО2 вышел, они продолжили конфликт, в результате подрались. Далее ФИО2 ушел в квартиру, а он пошел домой. Более на съемной квартире не был. Позже кто-то из присутствующих тогда в квартире сообщил ему, что после их конфликта Воропаев ФИО22 снял со стены гостиной телевизор и унес его из квартиры, он в ответ пояснил, что не разрешал забирать телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-29) следует, что работает в ИП «ФИО1» в должности администратора. Собственники жилых помещений на условиях субаренды передают ФИО1 своё жилое имущество, то есть квартиры, которые ФИО1 в дальнейшем сдает посуточно, при этом заключая с клиентами договор о краткосрочной аренде жилого помещения. В её обязанности, как администратора, входит консультация клиентов по поводу стоимости и условий сдачи жилья, дальнейшее заселение арендаторов в квартиры, составление необходимых документов (заключение договора), проверка квартир. 14 октября 2021 года молодой человек по имени ФИО8 арендовал квартиру посуточно по адресу: <адрес>, он предоставил паспортные данные, был заключен договор о краткосрочной аренде жилого помещения. За аренду квартиры на двое суток молодые люди заплатили денежные средства в размере 5 000 рублей. 16 октября 2021 года после того, как молодые люди должны были съехать с квартиры, в 18 часов она поехала на квартиру, чтобы проверить её, а в дальнейшем направить на квартиру горничную. Когда она зашла в квартиру, в гостиной комнате, с правой стороны от входа, над тумбой она обнаружила отсутствие телевизора марки «LED DEXP» Смарт ТВ. Телевизор в квартиру приобретался за 24 000 рублей, телевизор был в хорошем состоянии, так как перед заселением в квартиру новых клиентов они тщательно осматривают и проверяют всё имущество на наличие повреждений и поломок.

    В своем заявлении (л.д.7) Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 14 октября 2021 года по 16 октября 2021 года из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитило телевизор.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.84-86) следует, что 14 октября 2021 года он распивал спиртное на съемной квартире. О том, что Воропаев А.А., похитил со съемной квартиры телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции, факт кражи телевизора он не видел.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.90-93) следует, что в один из вечеров ему позвонила соседка Надежда, попросила посидеть с тремя ее детьми, на что он согласился. Надежда сказала, что необходимо подойти по адресу: <адрес>. В квартире находились Надежда, ее дети, Свидетель №3 и подруга Надежды Валентина. Надежда и указанная компания распивали спиртное на кухне, он же с детьми находился в комнате. Немного позже в квартиру пришел молодой человек, который представился Воропаевым ФИО23. Около 23 часов дети уснули, и он ушел из квартиры домой. О том, что Воропаев ФИО24 с указанной квартиры похитил телевизор, он узнал от Надежды. Как Воропаев похищал телевизор, он не видел.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.10-14) была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд считает виновность Воропаева А.А. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Представитель потерпевшего, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, у суда нет.

Оценивая показания подсудимого Воропаева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в суде суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воропаева А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению телевизора, не очевидны, безвозмездно изъял имущество и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак кражи у потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из стоимости похищенного, которая составляет значительную часть совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, с учетом состава его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, затрат, связанных с оплатой кредитных обязательств, съема квартиры.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Воропаева А.А. во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, Воропаев А.А. судим, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воропаева А.А. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Воропаевым А.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимого, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Воропаевым А.А. совершено умышленное преступление против собственности, в период непогашенной судимости, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Воропаева А.А. будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Воропаев А.А. социально адаптирован, способен принести п░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░11 ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 – 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░