Решение от 18.03.2020 по делу № 33-3403/2020 от 02.03.2020

Судья Демидова В.В. Дело № 33-3403/2020 А 2.209г

УИД 24RS0013-01-2019-000135-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Плюшанкова В.Л. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Плюшанкову Виктору Леонидовичу апелляционную жалобу на решение суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов»

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Плюшанкова В.Л. к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в суд 18.10.2019 апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков: предоставление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам – ГУ МВД России по Красноярскому краю, Лябину М.А. и Недбайлову С.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Плюшанков В.Л. просит определение отменить. Указывает, что определение судьи от 28.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы он не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 года истцом Плюшанковым В.Л. подана апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2019 года.

В связи с отсутствием подтверждений об отправке или вручении копии апелляционной жалобы третьим лицам, определением суда от 28.10.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 29.11.2019 года.

Копия определения суда от 29.10.2019 года направлена Плюшанкову В.Л. 28.10.2019 года исх. № 39518 заказным письмом (л. д. 114), однако заказное письмо в связи с неполучением адресатом возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 115).

При таком положении, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены в срок установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, он не имел возможности устранить недостатки в срок, указанный судом, не влечет отмены правильного по существу определения суда, так как является основанием для продления срока для устранения недостатков, однако заявлений о продлении срока для устранения недостатков в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.01.2020 года ходатайство Плюшанкова В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2019 года удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению, в связи с чем, процессуальные права истца Плюшанкова В.Л. не нарушены.

При таком положении не усматривается достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Плюшанкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Демидова В.В. Дело № 33-3403/2020 А 2.209г

УИД 24RS0013-01-2019-000135-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Плюшанкова В.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 24 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюшанков В.Л. обратился в суд с иском к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 года управлял автомобилем Toyota Corolla и был остановлен ИДПС МО МВД России «Емельяновский» Лябиным М.А. на 800 километре автодороги Р-255 «Сибирь». По утверждению инспектора в фарах автомобиля установлены источники света иные, нежели предусмотрено конструкцией ТС, а именно: газоразрядные лампы. Инспектором Лябиным М.А. применена мера обеспечения производства в виде досмотра транспортного средства, после чего составлен протокол досмотра. В результате досмотра, как указано в самом протоколе, установлено, что в фарах автомобиля установлены ксеноновые лампы, после чего инспектором Недбайловым С.А. составлен протокол изъятия двух блоков розжига ксеноновых ламп, которые, как указано в протоколе, установлены в передних фарах автомобиля. По мнению сотрудника полиции, в действиях имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. На возражения о том, что в фарах установлены лампы соответствующие конструкции автомобиля, в частности лампы с маркировкой HCR, т.е. галогеновые, оставлены без внимания инспекторами. При составлении протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу 30 ноября 2018 года, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения. Поскольку дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что возбуждение дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В результате незаконного возбуждения дела, производства по делу, возникли убытки, связанные с оплатой труда лица, оказавшего консультацию, подготовившего ходатайство о прекращении производства по делу и в дальнейшем осуществлявшего защиту интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг защитника в виде консультации в размере 1000 рублей, по подготовке ходатайства 5000 рублей, услуг защитника при рассмотрении дела на судебном участке мирового судьи в размере 15000 рублей. Для удостоверения доверенности защитнику оплачено за оформление доверенности 1500 рублей. Несмотря на то, что доверенность выдана на ведение всех дел, ее выдача 30 августа 2018 года защитнику, с которым 29 августа 2018 года заключен договор на защиту интересов в суде, очевидно свидетельствует о ее выдаче именно в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении. Вправе требовать возмещения причиненных убытков, вызванных незаконным возбуждением дела об административном правонарушении. Сотрудниками полиции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Два инспектора на загородной трассе удалили защитные панели в подкапотном пространстве автомобиля, так будто ломали свое имущество, орудовали ножницами, пытаясь вырезать что-то, но что - не знали сами, при этом, разговаривали в повышенном тоне с истцом и с собственником автомобиля его супругой. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, оценил в размере 60 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, оплачена государственная пошлина 1130 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки: оплата услуг защитника в виде консультации в размере услуг по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу в 5000 рублей, услуг защитника при рассмотрении дела в мировым суде 15 000 рублей, нотариуса 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы 5130 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плюшанков В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что судом не учтено преюдициальное значение постановления мирового судьи в части выводов об отсутствии в деле достаточных доказательств использования ламп иного типа, чем предусмотрено световым прибором.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из анализа изложенного выше следует, что при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц ответчика, не имеется законных оснований для возложения как в целом на Российскую Федерации, так и на соответствующий орган в частности, гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года Плюшанков В.Л. управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», на 800 км остановлен ИДПС МО МВД Росси «Емельяновский» Лябиным М.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2018 24 ТФ № Плюшанков В.Л. управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, а именно: передние фары имеют маркировку НСR, однако, установлены в них ксеноновые лампы, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия истца квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.12).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 18.07.2018 24 КА №113932, изъяты два блока розжига ксеноновых ламп, установленные на передних фарах автомобиля Toyota Corolla, г/н № блоки розжига приобщены в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении в отношении Плюшанкова В.Л. по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу, производство по делу в отношении Плюшанкова В.Л. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что газоразрядные лампы «Ксенон» сотрудниками ИДПС МО МВД Росси «Емельяновский» определены на автомобиле по необычному свету фар, поскольку лампы из автомобиля не были изъяты, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии установленных ламп на автомобиле типу светового прибора.

Поименованным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу, в связи с прекращением производства по административному делу постановлением от 16.10.2018 изъятые у истца с автомобиля Toyota Corolla, г/н № 2 блока розжига ксеноновых ламп возвращены владельцу- Плюшанкову В.Л.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Плюшанкова В.Л. № 5-495/2018 судебного участка № 37 в г. Канске, при изъятии 2 блоков розжига, досмотре транспортного средства присутствовали понятые, что подтверждается подписями указанных ли░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2018 №. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15.10.2018 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 24.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.10.2018 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.09.2018 ░ 15.10.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░░░░, ░░ 28.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░░░░, 29.08.2018 ░░░░ ░ 28.12.2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: