Решение по делу № 33-1980/2023 от 26.06.2023

Судья Садыкова Э.М. Дело № 2-38/2023

№ 33-1980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
18 июля 2023 г. гражданское дело по иску Руденко А.Н., Руденко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Руденко А.Н., Руденко Л.Н. на решение Половинского районного суда Курганской области от
27 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Руденко А.Н., Руденко Л.Н., третьего лица Полякова Н.С., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Руденко А.Н., Руденко Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» (далее – ООО «Степное 2») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывали, что с 30 апреля 2020 г. их отец Поляков Н.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Степное - 2» в должности слесаря зернотока, был уволен 16 сентября 2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В период работы в ООО «Степное 2» Поляков Н.С. получил увечье в виде <...>, что признано несчастным случаем на производстве и соответствует 45 % утраты общей трудоспособности, то есть - тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученной травмой Поляков Н.С. испытывает трудности при удовлетворении своих бытовых потребностей и выполнении домашних обязанностей (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой и пр.). Длительное время он испытывает физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильнейшие душевные переживания. Данная ситуация является для него психотравмирующей, связанной с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Он лишен полноценного общения с близкими и друзьями, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, нести расходы на приобретение лекарств, не может реализовать право на труд и полноценно содержать семью. Факт причинения Полякову Н.С. в результате несчастного случая морального вреда, нашло свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела № 2-67/2022. Из-за произошедшего с Поляковым Н.С. несчастного случая, истцам, которые приходятся ему сыном и дочерью, также причинены сильнейшие нравственные страдания, которые они испытывают до сих пор. Их переживания обусловлены тем, что их отец испытывает постоянную физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты, передвигаться с помощью вспомогательных средств, его образ жизни изменился, он ограничен в быту и не может выполнять элементарную работу по дому, он длительное время он находился на больничном, утратил трудоспособность, в связи с получением инвалидности, они вынуждены были осуществлять за ним ежедневный уход. Данная ситуация также является для них психотравмирующей, влекущей невозможность продолжать привычный образ жизни, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, обусловленные социальной неполноценностью их семьи. Размер компенсации морального вреда они определили в сумме 1 000000руб. каждому. Также указывали, что для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела, обратились в Центр защиты потерпевших «БлагоМед» за услуги которого уплатили 30 000 руб.

Просили суд взыскать в свою пользу с ООО «Степное 2» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги почтовой связи.

В судебном заседании истцы Руденко А.Н., Руденко Л.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Степное 2» по доверенности Клепикова Л.Л. с иском не согласилась, указывая, что в причинении вреда здоровью Полякова Н.С. также установлена его вина. Заявленные истцами суммы компенсаций полагала завышенными.

Третьи лица Руденко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова К.Н. и Руденко А.Н., Поляков Н.С., Руденко И.Н., Емельянова Л.И., представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курганской области надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Половинским районным судом Курганской области 27 апреля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Руденко А.Н. и Руденко Л.Н. удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Степное 2» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. каждому. В пользу Руденко А.Н. с
ООО «Степное 2» взысканы почтовые расходы в сумме 191 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Руденко А.Н. и Руденко Л.Н. отказано.
С ООО «Степное 2» в доход бюджета муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда Руденко А.Н. и Руденко Л.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, нормы ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК Российской Федерации) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» выражают несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Указывают, что обстоятельства причинения вреда здоровью Полякова Н.С. установлены вступившим в законную силу решением Половинского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-67/2022. Данным решением, помимо прочего установлено, что травма была получена Поляковым Н.С. при очистке завальной ямы, что не входило в его должностные обязанности. Настаивали, что вследствие получения их отцом травмы, они испытывали и до настоящего времени испытывают сильнейшие нравственные страдания, так как его образ жизни изменился, его возможности ограничены, он испытывает физическую боль. В связи с этим полагают, что их исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Руденко А.Н., Руденко Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Поляков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения истцов, третьего лица, прокурора, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Поляков Н.С., <...> года рождения приходится отцом Руденко А.Н., <...> года рождения, Руденко Л.Н.,
<...> года рождения, Руденко И.Н., <...> года рождения, Полякову К.Н., <...> года рождения и Руденко А.Н. <...> года рождения.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. в пользу Полякова Н.С. с ООО «Степное-2» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Половинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. отменено, исковые требования Полякова Н.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Степное 2» взыскана компенсация морального вреда 1000 000 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Степное 2» без удовлетворения.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что Поляков Н.С. с 30 апреля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с
ООО «Степное 2» в должности слесаря зернотока, а с 16 сентября 2021 г. был уволен на основании приказа ООО «Степное 2» № 59 л/с по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Судами установлено, что 10 марта 2021 г. по поручению заведующей зернотоком Емельяновой Л.И. Поляков Н.С. выполнял транспортировку семян гречихи, находившихся в завальной яме. По окончанию транспортировки семян гречихи он должен был подготовить завальную яму, для транспортировки другой сельскохозяйственной культуры, очистив ее от растительных остатков и мусора. В нарушение Инструкции № 14 по охране труда для слесаря зернотока, Поляков Н.С. начал очищать лючки, не отключив шнековый транспортер, не закрыв лючки перегородками. Очистив десять из двенадцати лючков, он поскользнулся, и его нога попала в лючок, где двигался шнековый транспортер. Он почувствовал резкую боль в ступне и понял, что получил травму. Выбравшись из завальной ямы, он перетянул ногу ремнем, позвал на помощь и был доставлен в ГБУ «Половинская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: <...>
S 98.

Согласно экспертному заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3 июня 2021 г. № 2205, 10 марта 2021 г. вследствие попадания стопы в механизм, Полякову Н.С. причинено телесное повреждение в виде <...> Согласно п. 126 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие стопы на уровне голеностопного сустава соответствует 45% утраты общей трудоспособности, что соответствует тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля
2008 г. № 194н).

Полякову Н.С. была установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - трудовое увечье.

По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Курганской области», ГО и ЧС и мобилизационной подготовки администрации Половинского района, ООО «Труд и Сервис», составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт №1 о несчастном случае на производстве, из которых следует, что при выполнении работы по транспортировке гречихи в зерноочистительном токе № 2,
необходимо было соблюдать требования безопасности, установленные приказом Министерства труда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Комиссией принято во внимание, что паспортом Зерноочистительного тока
№ 2 предписано соблюдение мер безопасности, заключающихся в запрете открывать смотровые люки, не отсоединив двигатель от сети питания, а в
ООО «Степное 2» разработана инструкция по охране труда для слесаря зернотока № 14, утвержденная 1 января 2020 г. (с которой Поляков Н.С. был ознакомлен под роспись) пунктами 3.26, 3.11 которой запрещено осуществлять очистку желоба (конуса) от остатков сельхозкультур при работающем конвейере, запрещено проводить работы по очистке шнека, не отключив питание.

Согласно протоколу проверки знаний № 3 от 15 января 2021 г. с
Поляковым Н.С. перед самостоятельной работой было проведено обучение и стажировка по обслуживанию и технике безопасности при работе со шнековым транспортером.

Комиссия пришла к выводу, что ООО «Степное 2», как работодатель Полякова Н.С., в нарушение приказа Министерства труда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» не выполнило требования по обеспечению Полякова Н.С. средствами индивидуальной защиты (полусапоги кожаные) и допустило его к работе без данных средств.

Также комиссия установила, что в соответствии с требованиями п. 65 приказа Министерства труда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» движущиеся части шнекового конвейера в зерноочистительном токе № 2 были ограждены, верхняя часть завальной ямы зернотока ограждена от конвейера жесткой армирующей конструкцией, исключающей свободный доступ в транспортер, расположенный внизу под всей поверхностью завальной ямы, доступ работника к транспортеру можно было осуществить только через технологическое окно, имеющееся в ограждении.

Между тем Поляков Н.С. в нарушение п. 3.11 Инструкции по охране труда для слесаря зернотока начал проводить очистку завальной ямы, не отключив рубильник, штепсельный разъем, и не остановив шнековый транспортер ТШ-50, не перекрыл смотровые люки перегородками, не отсоединил двигатель от сети питания.

В качестве основной причины несчастного случая комиссия указала на нарушение технологического процесса в виде выполнения работы по уборке остатков сельскохозяйственных культур в завальной яме без остановки работы шнекового конвейера, без закрытия перегородок на лючках; в качестве сопутствующей причины – на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле заведующей зернотоком Емельяновой Л.И. за выполнением работ подчиненным.

Статьями 150, 151 ГК Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупностью норм ст. ст. 21, 22 ТК Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию ему работодателем морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также сопутствующая обязанность работодателя по предоставлению работнику такой компенсации.

В абзаце 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и акты их толкования применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что получение
Поляковым Н.С. увечья, безусловно, причинило его детям нравственные переживания и удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Определяя сумму компенсации, суд учел характер и степень тяжести полученной Поляковым Н.С. травмы, обстоятельства и причины ее получения (в том числе по вине самого Полякова Н.С.), индивидуальные особенности истцов, характер родственных отношений между истцами и Поляковым Н.С., их привязанность друг к другу, наличие в семье доброжелательных взаимоотношений.

При этом суд отклонил как бездоказательные доводы истцов о том, что получение Поляковым Н.С. увечья привело к изменению их жизненных обстоятельств, материального положения и состояния здоровья, приняв во внимание их совершеннолетний возраст и отсутствие сведений об их нетрудоспособности.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно наличия у истцов безусловного права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

В то же время с определенной судом суммой компенсации в размере
10000 руб. каждому из истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на установленных обстоятельствах дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.п. 25, 27, 28, 30 того же постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

По мнению судебной коллегии, факт получения Поляковым Н.С. необратимого увечья в виде утраты части конечности, сам по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его детей и влечет у них состояние субъективного эмоционального расстройства.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения Руденко А.Н. и Руденко Л.Н., данные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что после получения отцом травмы, они вынуждены были переехать к родителям, которым требовалась помощь при выполнении работы по дому, при том, что они проживают в частном доме, содержат домашнее хозяйство, имеют на иждивении еще двух несовершеннолетних детей. Из их пояснений также следует, что каждодневное наблюдение за состоянием отца, испытывающего сильные болевые ощущения, ставшего зависимым от помощи родных при передвижении, выполнении обычных действий по самообслуживанию, лишившегося возможности выполнять работу по дому и пр. причиняет им сильнейшие нравственные страдания. Кроме этого истцы поясняли, что испытывают переживания из-за изменения собственного образа жизни, поскольку отец, получив травму, лишился возможности оказывать им материальную помощь, являвшуюся для них значительной. Так, Руденко Л.Н. поясняла, что будучи трудоустроенным отец оплачивал ей аренду квартиры, оказывал иную финансовую поддержку, поэтому она имела возможность проживать в городе, приобретать продукты, одежду, планировала пройти обучение. Руденко А.Н. также пояснял, что он также проживал с семьей и работал в городе, а после получения отцом травмы вынужден был вернуться к родителям, чтобы помогать по дому, по хозяйству (протокол судебного заседания, л.д. 64-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы данные обстоятельства, не оспоренные стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтвердили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не является соразмерной последствиям нарушенных личных неимущественных прав истцов и не компенсирует перенесенные ими нравственные страдания, не способствует их устранению либо сглаживанию их остроты, с учетом того, что пострадавший Поляков Н.С. приходится им отцом, с которым у них существуют близкие отношения, тесная эмоциональная связь.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, увеличивая ее до 100000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истцов, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью
«Степное-2» в пользу Руденко А.Н. до 100 000 руб., в пользу Руденко Л.Н. до 100 000 руб.

В остальной части оставить решение Половинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.Н., Руденко Л.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.