Решение по делу № 12-184/2014 от 14.04.2014

Решение

по делу об административном правонарушении

28.04.2014 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Е.В. Яремчук,

при секретаре Крысенкове А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Стоволосова Р.В. и его защитника Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Стоволосова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стоволосова ФИО14,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. Стоволосов Р.В., управляя транспортным средством ЛАДА 217030 регистрационный номер №, у <адрес>, при наличии признака опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 31.03.2014 года Стоволосов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стоволосов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается, что он транспортным средством не управлял. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе ИДПС ФИО4 Оценка доказательств мировым судьей не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Стоволосов Р.В. и его защитник Сафронова Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения Стоволосова Р.В. и его защитника Сафроновой Ю.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что Стоволосов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. у <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 регистрационный номер №, при наличии признака опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Стоволосовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 MP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову было предложено Стоволосову Р.В. пройти освидетельствование на месте с использованием прибора технического измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д. 9).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых и Стоволосова Р.В., замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Версия Стоволосова Р.В. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, была тщательно проверена мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла. По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Судья полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 Всем им дана надлежащая и объективная правовая оценка в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не имеется.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Стоволосова Р.В. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство Стоволосова Р.В. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что в связи с удовлетворением ходатайства представителя Стоволосова Р.В. – Сафроновой Ю.В. судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Кроме того, неявка инспектора ДПС, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Предметом оценки мирового судьи являлся рапорт ИДПС ФИО11, в котором изложены сведения, известные названному лицу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Стоволосову Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Стоволосовым Р.В. жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стоволосова ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Стоволосова ФИО16 – без удовлетворения.

Судья                                     Яремчук Е.В.