Решение по делу № 33-2194/2021 от 18.05.2021

Судья Войтович В.В.                    дело № 33-2194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2021 года частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики, согласно которому просят разъяснить, что в исполнительном листе, выданном Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2590/2020, администратором доходов является Прокуратура Удмуртской Республики отказано,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, которым просило разъяснить, что в исполнительном листе, выданном Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2590/2020, администратором доходов является Прокуратура Удмуртской Республики. Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № 2-2590/2020 с Талибрахманова Р.Р. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства. В исполнительном листе, выданном судом на основании указанного решения, в графе «взыскатель» указано Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем, с иском в защиту интересов Российской Федерации обратился прокурор, соответственно, администратором доходов федерального бюджета по взысканным указанным судебным актом денежным средствам является Прокуратура Удмуртской Республики.

В суде первой инстанции представитель Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

В суде первой инстанции старший помощник прокурора Семенова А.В. пояснений не имела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Талибрахманова Р.Р., извещенного дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд не учел, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а так же Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом) или находящимся в его ведении учреждением, обратившимся в суд с исковым заявлением.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. полагала определение суда законным, обоснованным, отмене не подлежащим.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции полагает его законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм, разъяснение как исполнительного документа, так и способа и порядка его исполнения, являются способами устранения его недостатков, не связанных с изменением его содержания.

Аналогичный подход к толкованию нормы изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 869-О-О, согласно которому, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В соответствии с требованиями к исполнительным документам, предъявляемыми пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Буквальное толкование приведенной нормы означает, что содержание исполнительного листа должно соответствовать резолютивной части соответствующего решения, а, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять его содержание. Обратное означало бы изменение содержания решения суда, что в приведенном порядке не допустимо.

Как следует из решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2020 года судом исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, к Талибрахманову Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Талибрахманова Р.Р. взыскано: в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса - 200 000 руб., в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Исполнительный лист по данному решению выпущен судом 8 февраля 2021 года, в качестве взыскателя в нём указано Министерство финансов Российской Федерации, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого обратился прокурор. Указание на иного взыскателя связано с изменением содержания судебного решения и применительно к положениям части 1 статьи 433 ГПК РФ разъяснением исполнительного документа не является. Иное толкование апеллянтом процессуального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену правильного по существу судебного акта не влечет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, основанные на анализе положений Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а так же Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, как несостоятельные.

По правилам части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В условиях, когда прокурор выступает таким участником гражданского судопроизводства, который уполномочен законом от своего имени защищать чужие права и интересы путем предъявления иска и его поддержания в суде, указание Прокуратуры Удмуртской Республики в качестве взыскателя по исполнительному документу, о разъяснении которого заявлено в настоящем производстве, противоречило бы как содержанию решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2020 года, так и положениям части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу процессуального закона лицом, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, является заявитель, который и указан судом в исполнительном документе в качестве взыскателя.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Р. Нартдинова