Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-4854/2024 [77-2033/2024] от 20.06.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёшина В.Я.;

судей Боброва М.М., Дементьева А.А.;

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

представителя потерпевшего АО «РКЦ «Прогресс» - Белоусовой А.В.;

осужденных Наумова К.В., Володина А.М. (в режиме видео-конференц-связи);

осужденного Куколева М.Г.;

защитников осужденных – адвокатов Мутолапова Р.Х., Пименова А.Ю., Сардаряна А.И., Дука А.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пименова А.Ю. и Мутолапова Р.Х. в интересах осужденного Наумова К.В., его защитника – Т.Д.Л., допущенного наряду с адвокатами, адвоката Дука А.С. в интересах осужденного Куколева М.Г., осужденного Володина А.М. и его защитника – адвоката Сардаряна А.И., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Наумова К.В., Володина А.М., Куколева М.Г. и их защитников – адвокатов Мутолапова Р.Х., Пименова А.Ю., Сардаряна А.И., Дука А.С., поддержавших доводы жалоб; представителя потерпевшего АО «РКЦ «Прогресс» - Белоусовой А.В., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

Наумов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления - по договорам от 7 февраля 2013 года и 1 июля 2013 года), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления - по договорам от 16 мая 2012 года и 27 сентября 2012 года), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенных наказаний за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (по договорам от 16 мая 2012 года и 27 сентября 2012 года), освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Володин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления - по договорам от 7 февраля 2013 года и 1 июля 2013 года), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления - по договорам от 16 мая 2012 года и 27 сентября 2012 года), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенных наказаний за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по договорам от 16 мая 2012 года и 27 сентября 2012 года), освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Куколев М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по договору от 1 июля 2013 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления - по договорам от 16 мая и 27 сентября 2012 года), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенных наказаний за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по договорам от 16 мая 2012 года и 27 сентября 2012 года), освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденных изменены на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда;

срок наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Наумова К.В. с 13 февраля 2019 года по 9 августа 2019 года, а также врем содержания под стражей осужденных Наумова В.К., Володина А.М., Куколева М.Г. с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Наумова К.В. под домашним арестом с 10 августа 2019 года по 8 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы осужденного Наумова К.В. время применения запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 9 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года, из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы;

приняты решения по гражданскому иску, и о распределении процессуальных издержек;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2023 года приговор в отношении Наумова К.В., Володина А.М., Куколева М.Г. изменен:

Наумов К.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по договору от 7 февраля 2013 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключено назначение Наумову К.В. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Наумова К.В. осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по договору от 1 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения Наумова К.В. под домашним арестом с 10 августа 2019 года по 8 октября 2019 года, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Володин А.М. освобождён от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по договору от 7 февраля 2013 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключено назначение Володину А.М. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Володина А.М. осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по договору от 1 июля 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Куколев М.Г. освобождён от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по договору от 7 февраля 2013 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Наумов К.В., признан виновным в совершении четырёх эпизодов мошенничества, то есть хищения имущества ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Володин А.М. и Куколев М.Г. признаны виновными в пособничестве Наумову К.В.; Володин А.М. – по четырём, Куколев М.Г. – по трём эпизодам указанных преступлений.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Мутолапов Р.Х. в интересах осужденного Наумова К.В. утверждает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, основанными на неправильном применении уголовного закона.

На основании собственного анализа исследованных при разбирательстве по делу доказательств делает вывод о том, что Наумов К.В. незаконно осужден по эпизоду заключения договора от 1 июля 2013 года, так как, по его мнению, стороной обвинения не представлено никаких финансовых, бухгалтерских или иных документов, подтверждающих двойную оплату проведения аттестации комплекса ТВУ 400-05, поскольку двойная оплата подразумевает наличие двух платёжных документов, однако по договору от 1 июля 2013 года имеется лишь один платёжный документ.

Утверждает, что действия Наумова К.В. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как в отсутствие корысти или иной личной заинтересованности, доказательств сговора и обмана со стороны осужденного, они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285 или по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приводит доводы об отсутствии доказательств договорённости между Наумовым К.В. и К.О.А. об указании в договорах сумм, не превышающих 5 млн рублей, а также об отсутствии в законодательстве и нормативных актах ГК «Роскосмос», ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», действовавших в 2012 – 2013 годах, ограничений по согласованию сделок.

Выражает мнение о наличии обвинительного уклона, тенденциозном подходе суда к оценке доказательств стороны защиты, в том числе, необоснованном игнорировании показаний свидетелей Т.С.В., С.Н.А., Ковалёвой З.А., К.М.И., специалистов С.В.М., Б.Э.В.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что судом не приведены доводы, подтверждающие выводы об осведомлённости Наумова К.В. о реконструкции корпуса № 60, а также опровергающие утверждение стороны защиты о том, что работы по договору № Т-П/210710 от 3 августа 2010 года не были выполнены в полном объёме.

Полагает, что суд принял преждевременное и необоснованное решение о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек в размере 695 260 рублей 30 коп., поскольку стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами, подтверждающими обоснованность расходов, понесённых представителями потерпевшего в связи с участием в разбирательстве дела; стоимость части билетов, приобретенных последними, значительно превышает размер расходов стороны защиты; в процессуальные издержки судом необоснованно включены расходы на страхование во время перелётов, услуги гостиниц, проезд из аэропорта аэроэкспрессом, при наличии возможности добраться до станции метро автобусом; кроме того, у представителей потерпевшего имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством ВКС, причём в ряде судебных заседаний принимали участие два представителя потерпевшего, один из которых находился в городе Москве, второй участвовал в судебном заседании с использованием средств ВКС, что, по мнению автора жалобы, нельзя признать разумным.

Просит оправдать Наумова К.В. по эпизоду заключения договора от 1 июля 2013 года, либо квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду истечения сроков давности; отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, передать указанный вопрос на разрешение в порядке гражданского производства, либо оставить его без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Пименов А.Ю. в интересах осуждённого Наумова К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, они являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, основаны на неправильном применении уголовного закона, при их вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, так как согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя; публично-правовая забота об имуществе собственника, о которой тот не просил, нарушает свободу последнего и отрицает право частной собственности, закреплённое ст. 35 Конституции Российской Федерации; потерпевшим по делу признано АО «ЦСКБ-Прогресс», однако органы, полномочия которых были бы подтверждены учредительными документами, с заявлением о преступлении в отношении общества не обращались.

Полагает, что в основу приговора суд положил данные, не исследованные при рассмотрении дела, так как, согласно выводам суда Наумов К.В. действовал через К.С.А., не осведомлённого о преступном характере совершаемых действий, однако, последний в судебном заседании не допрашивался, показания, данные тем при производстве предварительного следствия, не оглашались; показания иных свидетелей носят характер предположений.

Указывает, что в приговоре и апелляционном определении не отражена субъективная сторона преступления, не указано, каким образом и способом Наумов К.В. распорядился похищенным.

Считает, что суды неправильно применили уголовный закон – установив, что на момент совершения преступления Наумов К.В. являлся членом органа управления коммерческой организации, преступление совершено им с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, не применив специальную норму, неверно квалифицировал его действия.

В кассационной жалобе защитник Т.Д.Л. в интересах осуждённого Наумова К.В. считает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, так как основаны на предположениях и неправильной оценке доказательств, судами не учтены доказательства и доводы стороны защиты.

Утверждает, что доказательств о вступлении Наумова К.В. в сговор с К.О.А., а также с Володиным А.М. и Куколевым М.Г., при рассмотрении уголовного дела не получено; выводы судов о том, что о наличии сговора свидетельствуют согласованность и целенаправленность действий Наумова К.В., а также К.О.А., объективными данными не подтверждены; доказательства того, что Наумов К.В., действуя совместно с соучастниками, похитил денежные средства, также отсутствуют; приводит собственный анализ и оценку исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об обратном.

Приводит доводы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Наумова К.В. престарелой матери, суд же апелляционной инстанции оставил без оценки этот, а также ряд иных доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Наумова К.В. по эпизоду, связанному с заключением договора от 1 июля 2013 года, приводит собственный анализ доказательств, на основании которого утверждает, что факт проведения двойной оплаты по договору не доказан, никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, считает, что в действиях Наумова К.В. могли усматриваться только признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, так как тот являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», согласно уставу которого, одним из критериев его образования было извлечение прибыли.

Просит оправдать Наумова К.В. по эпизоду заключения договора от 1 июля 2013 года, либо переквалифицировать действия осуждённого по всем эпизодам на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), уголовное дело прекратить ввиду истечения сроков давности.

В кассационной жалобе осужденный Володин А.М., не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает, что его действия квалифицированы не верно, так как на момент совершения деяния, за которое он осужден, действовала ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, при этом, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «ТКЛ» - коммерческие организации, одной из целей образования которых являлось получение прибыли.

Утверждает, что суды в обоснование своих выводов сослались на показания свидетеля К.С.А., который в судебном заседании не допрашивался, показания, данные тем при производстве предварительного следствия, не оглашались; считает, что именно К.С.А., а не он, способствовал совершению преступления, так как последний подписал акт принятия работ по договору от 1 июля 2013 года.

Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы о выполнении ЗАО «ИТ «Тест-Прибор» работ по аттестации, указав, при этом, что сотрудники этой организации на территорию ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не допускались.

Выражает сомнение в обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, так как выводы о том, что подписи от его имени в актах № 10 от 16 апреля 2013 года и № 26 от 4 декабря 2013 года выполнены им, носят вероятностный характер; согласно заключению специалиста АНО «Независимый эксперт», выводы экспертизы признаны неправомерными.

Считает, что апелляционное определение содержит неверный вывод об объёме работ, выполненных по договору от 3 августа 2010 года, поскольку, согласно акту сверки, на дату расторжения договора были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 895 млн рублей, тогда как сумма договора составляла 1,016 млрд рублей.

Утверждает, что факт оплаты работ по договору от 3 августа 2010 года ничем не подтверждён, никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.

По его мнению, при назначении наказания суд не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, преклонный возраст, совершение преступления вследствие служебной зависимости от бенефициара ООО «ТКЛ» - К.О.А.

Просит судебные решения в отношении него отменить, либо смягчить назначенное наказание, уменьшив срок лишения свободы, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким с учётом характера совершённого преступления, наличия смягчающих обстоятельств и примерного поведения при отбывании наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сардарян А.И. в интересах осужденного Володина А.М. утверждает, что выводы судов о вступлении последнего в сговор с иными осужденными, а также о распределении между ними ролей для совершения преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам, при рассмотрении уголовного дела не установлено где, когда и при каких обстоятельствах Володин А.М. вступил в сговор, в чём состояла его финансовая или иная выгода, где и какое вознаграждение он получил, как пособник.

Приводит собственный анализ исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств на основании которого делает вывод о том, что Володин А.М., как руководитель коммерческой организации - ООО «ТКЛ», являлся субъектом предпринимательской деятельности, поэтому все инкриминированные тому эпизоды мошенничества должны были быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Оспаривая правильность положений приговора о том, что, согласно показаниям Володина А.М., тот был осведомлён о фиктивности договоров и преступном характере своих действий, то есть умышленно содействовал совершению преступления Наумовым К.В. и соучастникам последнего, утверждает, что суд намеренно исказил фактические обстоятельства дела, изначально принял обвинительный уклон, так как в судебном заседании осужденный таких показаний не давал, отрицал подписание и передачу акта выполненных работ № 26, счета-фактуры № 73 от 4 декабря 2013 года.

Полагает, что при назначении Володину А.М. наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении супруги и совершеннолетней дочери – студентки дневного отделения ВУЗа, ряда заболеваний, обуславливающих необходимость медицинского наблюдения и приёма лекарственных препаратов; не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит судебные решения в отношении осужденного Володина А.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Дука А.С. в интересах осуждённого Куколева М.Г. утверждает, что судами нарушены нормы уголовного закона, установленные ст. 29; ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку неверно определена дата окончания преступления - пособничества по договору от 7 февраля 2013 года.

Приводит доводы о том, что по преступлениям, связанным с заключением договоров от 16 мая 2012 года и от 27 сентября 2012 года, суд определил дату окончания пособничества Куколева М.Г. в совершении преступлений, как дату подписания документов – 17 сентября 2012 года (акт и счёт-фактура) и 3 декабря 2012 года (акт и счёт-фактура), соответственно; однако, при определении окончания преступления по договору от 7 февраля 2013 года суд без приведения причин изменил подход к определению даты окончания преступления.

Полагает, что на дату вынесения приговора срок привлечения Куколева М.Г. к уголовной ответственности истёк по всем трём преступлениям.

Просит судебные решения в отношении Куколева М.Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П,К.И. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; действиям осуждённых дана верная юридическая оценка; процессуальные издержки, понесённые представителями потерпевшего, являются необходимыми и оправданными, обоснованно взысканы с осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб решение о возбуждении уголовного дела требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ не противоречит, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, предметом хищения являлись средства, находившиеся в распоряжении «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», действовавшего на момент совершения противоправных деяний в форме государственного унитарного предприятия, в силу ч. 1 ст. 113 ГК РФ, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, лишь 1 июля 2014 года реорганизованного в акционерное общество «РКЦ «Прогресс».

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Наумова К.В., Володина А.М. и Куколева М.Г. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы жалоб об отступлении судом от установленного порядка исследования доказательств, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о совершении Наумовым К.В. противоправных действий через К.С.А., не осведомлённого об истинных намерениях осуждённого, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, без учёта показаний самого К.С.А., данных при производстве предварительного следствия, и не оглашённых в ходе судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Наумова К.В., Володина А.М. и Куколева М.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденных, их мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы осужденных о наличии обстоятельств, исключающих их виновность, тщательно проверялись судом при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, при этом, в нём приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вывод суда о виновности Наумова К.В., Володина А.М. и Куколева М.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе - показаниями представителей потерпевшего - Белоусовой А.В., Б.Н.А. о заключении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» договоров с ООО «ТКЛ» на выполнение работ, необходимость в которых отсутствовала, работы по которым не выполнялись; показаниями свидетелей Г.С.Ю. и С.Н.Г. о том, что ориентировочно в 2012 году фактический владелец ООО «ТКЛ» К.О.А. сообщил о состоявшейся договорённости с заместителем генерального директора по экономике и финансам ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Наумовым К.В. о заключении ряда договоров на реконструкцию производственных объектов, поручении К.О.А. подготовки договоров номинальным руководителям ООО «ТКЛ» Володину А.М. и Куколеву М.Г., распределении К.О.А. денежных средств, поступивших на счета ООО «ТКЛ» на основании заключенных договоров при отсутствии работ по их исполнению; показаниями свидетеля С.А.В. о подписании и утверждении Наумовым К.В. в 2012 – 2013 годах договоров с ООО «ТКЛ» основания для заключения которых отсутствовали; показаниями свидетеля Б.А.В. о включении в календарный план работ к договору № Т/П-008-01 от 1 июля 2013 года между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «ТКЛ» работ, которые были выполнены ранее; показаниями свидетеля П.С.Н. о заключении в 2012 – 2013 годах ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» договоров с ООО «ТКЛ» в отсутствие конкурсной процедуры; показаниями свидетелей А.И.А., М.А.Н., Ч.В.В., Л.Е.Б. о выявленных в результате служебной проверки нарушениях, допущенных при заключении в 2012 – 2014 годах договоров ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ООО «ТКЛ», в частности об отсутствии целесообразности производства указанных в них работ ввиду выполнения их ранее, подписании договоров и актов приёма-передачи работ Наумовым К.В.; показаниями свидетеля К.А.А. об отсутствии необходимости выполнения работ по договорам от 16 мая 2012 года и от 1 июля 2013 года; показаниями свидетеля Б.М.Б. о нарушении порядка заключения договоров; показаниями свидетеля П.В.М. об отсутствии технической документации о проведении работ по договору от 27 сентября 2012 года, а также необходимости в таких работах; актом служебной проверки АО «РКЦ «Прогресс», которым установлены нарушения при заключении договоров № ТКЛ-П/160512 от 16 мая 2012 года, № ТКЛ-П/040912 от 27 сентября 2012 года, № Т/П-002 от 7 февраля 2013 года, № Т/П-008-01 от 1 июля 2013 года, отсутствии необходимости выполнения предусмотренных ими работ в связи с выполнением в рамках других договоров; выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ТКЛ», свидетельствующих о перечислении сумм со счетов ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в качестве платы за выполнение работ по договорам № ТКЛ-П/040912 от 27 сентября 2012 года, № Т/П-002 от 7 февраля 2013 года, № ТКЛ-П/160512 от 16 мая 2012 года, № Т/П-008-01 от 1 июля 2013 года; заключениями судебных экспертиз относительно подписей от имени Наумова К.В., Володина А.М., Куколева М.Г. в актах выполненных работ к договорам.

Приведенные выше и иные доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденных, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость подготовленных экспертами заключений, не допущено.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, поскольку все они имеют профильное образование, соответствующее предмету экспертиз, а также достаточный стаж работы по соответствующим специальностям; представленные ими заключения оформлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ; выводы надлежащим образом мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, содержание проведенных исследований, а также использованных методик.

Выводы экспертов относительно подписей осужденных в представленных документах оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Независимый эксперт» составленное на основании анализа заключения судебной почерковедческой экспертизы относительно подписей осуждённого Наумова К.В., обоснованно не признано судом допустимым доказательством.

Исходя из положений ст. 58 УПК РФ, специалист не обладает полномочиями по рецензированию подготовленного в ходе расследования заключения эксперта. Оценка представляемых при разбирательстве по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда. Какого-либо повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований заключение специалиста и его показания в судебном заседании не содержали.

Суд правомерно не счёл возможным принять в качестве допустимого доказательства представленный стороной защиты акт комиссионного экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку при его составлении специалисты не располагали всеми необходимыми для подготовки обоснованных выводов материалами, знакомились лишь с частью копий материалов дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу уголовного закона мошенничество признаётся совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с такой деятельностью.

Между тем, как установлено судом, действия осужденных не были сопряжены с намеренным неисполнением договорных обязательств, так как договоры между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «ТКЛ», акты выполненных работ, которые фактически не выполнялись, служили средством хищения денежных средств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией, приведенной в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденных дана верная правовая оценка.

При определении вида и размера наказания суд учел данные о личностях Наумова К.В., Володина А.М. и Куколева М.Г., характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал положительные характеристики, многочисленные награждения осужденных, кроме того, в отношении Наумова К.В. - наличие двоих несовершеннолетних детей, многодетной семьи, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, длительное содержание под стражей; Куколева М.Г. – состояние здоровья.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Все предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого Наумова К.В., судом учтены, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Осужденные правомерно, с учётом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, освобождены от назначенных наказаний по преступлениям, связанным с заключением договоров от 16 мая 2012 года, 27 сентября 2012 года и 7 февраля 2013 года ввиду истечения срока давности уголовного преследования, установленного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки приведённому в кассационной жалобе мнению стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования по преступлению, связанному с заключением договора от 7 февраля 2013 года, на момент постановления приговора, какие-либо основания для такого вывода отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом, похищенные средства по договору от 7 февраля 2013 года поступили на счёт ООО «ТКЛ» 17 апреля 2013 года, что и является датой окончания указанного преступления.

Таким образом, с учётом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, на момент постановления приговора не истёк.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах.

Утверждение об оставлении без оценки судом апелляционной инстанции части доводов жалоб основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку в соответствии с положениями чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в нём указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения.

Требованиям уголовно-процессуального закона в указанной части решение суда апелляционной инстанции соответствует, в нём изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Володина А.М. и Куколева М.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Осужденный Володин А.М. страдает рядом заболеваний, перенёс хирургическое вмешательство, что подтверждено медицинскими документами, приобщёнными к материалам дела (т. 11 л.д. 67 – 68).

Между тем, правомерно признав состояние здоровья осужденных Наумова К.В. и Куколева М.Г. смягчающим наказание обстоятельством, суд, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привёл в приговоре никаких мотивов, обосновывающих, почему сведения о состоянии здоровья осужденного Володина А.М. не являлись достаточными для аналогичного вывода и в отношении последнего.

В результате судебного разбирательства суд установил и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные Володин А.М. и Куколев М.Г. согласились на предложение владельца ООО «ТКЛ» об оказании последнему, а также Наумову К.В., содействия в хищении денежных средств ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», находясь в служебной зависимости от указанного лица.

На это же обстоятельство суд сослался, обосновывая квалификацию действий осужденных, указав, что Наумов К.В. и его соучастник дали обязательные к исполнению указания о совершении действий, направленных на заключение договоров, а в дальнейшем – на оформление и подписание документов, свидетельствующих о, якобы, выполнении предусмотренных договорами работ; причём соучастником Наумова К.В. соответствующие указания даны фактически подчинённым ему Володину А.М. и Куколеву М.Г.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В то же время, при назначении осужденным Володину А.М. и Куколеву М.Г. наказаний данное обстоятельство суд не учёл, мотивов, обосновывающих решение о назначении наказаний без учёта обстоятельства, влияющего на степень общественной опасности содеянного, не привёл.

С учётом установленных обстоятельств, срок наказания, назначенного Володину А.М. и Куколеву М.Г., как за каждое преступление в отдельности, так по совокупности, нельзя признать справедливым, поэтому он подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам, относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 695 260,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 - 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░), ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2013 ░░░░), ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░), ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 260 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 - 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░