Решение от 07.07.2021 по делу № 33-5903/2021 от 15.06.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5903/2021

25RS0002-01-2021-000824-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Баженову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Баженова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мегасах»: с Баженова В.А. в пользу ООО «Мегасах» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55828,04 рублей, государственная пошлина в размере 1874,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Баженовым В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 33,40% в год. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого права требования по вышеназванному договору перешли к ООО «Мегасах». 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора. По состоянию на 3 февраля 2021 года сумма задолженности составляет 55828,04 рублей. ООО «Мегасах» просило взыскать с Баженова В.А. задолженность в размере 55828,04 рублей, государственную пошлину в размере 1874,84 рублей.

Представитель ООО «Мегасах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Баженов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Мегасах».

Не согласившись с постановленным решением суда, Баженов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик ни по одному из указанных адресов в деле уведомление не получал. Уведомление о смене кредитора ему не направлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ... и Баженовым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 33,40% годовых.

Баженов В.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 Анкеты-Заявления заемщик извещен, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения согласия заемщика. Заемщик также уведомлен, что будет обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому права требования по кредитному договору №, заключенному между ... и Баженовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора.

На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 525417,50 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность Баженова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с 1 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 55828,04 рублей, из которых: 39028,54 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 16799,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Баженова В.А. в пользу ООО «Мегасах» государственную пошлину в размере 1874,84 рублей.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баженов В.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно материалам дела, извещения о дате судебного заседания Баженову В.А. направлялись по адресам: <адрес> Направление извещений Баженову В.А. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 марта 2021 года.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № почтовые конверты возвращены в адрес суда 4 апреля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО «Мегасах» не уведомило Баженова В.А. о смене кредитора и уступке прав требований, опровергается списком внутренних почтовых отправлений № 209, согласно которому Баженову В.А. направлено уведомления о смене кредитора и уступке прав требований (л.д. 35). Вместе с тем, в связи с неполучением Баженовым В.А. почтовой корреспонденции указанное письмо возращено в адрес ООО «Мегасах», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░