Решение по делу № 2-875/2018 от 10.05.2018

Дело №2-875/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                    09 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца Невестенко Т.Н.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2018 по иску Петрова Федора Ивановича к Золотухиной Валентине Викторовне, Процюк Марине Сергеевне, Балакину Никите Владимировичу, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Ф.И. обратился в суд с иском к ответчикам Золотухиной В.В., Процюк М.С., Балакину Н.В., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ул.....г..... Другая ? доли в праве собственности принадлежит Золотухиной В.В. ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Процюк М.С. и Балакину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, где просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по ул.....г...... Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.12.2017 года, на квартиру наложен арест, и запрет совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.03.2018 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. С Процюк М.С. и Балакина Н.В. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» судом отказано. Отказано в требовании об обращении взыскания на предмет залога. Так, решением суда Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 30.03.2018 года ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на жилое помещение по ул.....г....., собственником ? доли которой является Петров Ф.И. и которым намерен распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем, считает, необходимым освободить принадлежащее ему имущество от ареста.

Просит суд освободить от ареста квартиру, общей площадью ....... кв.м., расположенную по адресу: ул.....г..... и от запрета Управлению федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Истец Петров Ф.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем смс-уведомления (л.д.28,43,55), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера (л.д.39), в судебном заседании исковые требований поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Золотухина В.В., Процюк М.С., Балакин Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по известному месту регистрации (л.д.30-31,34,44,46,47,56,58-59).

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, а их неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку уведомления о вручении судебных повесток вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения (л.д.36-37,42,50-52,62-63,67-68) и поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики, оказавшись от получения почтовой корреспонденции, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.53), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по КО Королева М.А., уполномоченная доверенностью (л.д.65), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.35,49), представила письменный отзыв, где просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.64).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 13.12.2017 года определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по заявлению ПАО «РОСБАНК» в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору №... от .. .. ....г., заключенному с Процюк М.С., Балакиным Н.В., в обеспечении иска был наложен арест на квартиру, общей площадью ....... кв.м., расположенную по адресу: ул.....г....., и установлен запрет Управлению федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.24).

Указанные обеспечения были наложены на данное жилое помещение, поскольку кредит банком предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.03.2018 года (л.д.69-72).

Между тем, данное имущество в момент наложения обеспечительных мер, не принадлежало указанным лицам, а именно: Процюк М.С. и Балакину Н.В., так как имело иных собственников.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 24.03.2014 года удовлетворены исковые требования Золотухиной В.В., из незаконного владения Процюк М.С. истребовано имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ул.....г..... За Золотухиной Валентиной Викторовной, .. .. ....г. ул.....г....., признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ул.....г...... Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда 19.08.2014 года (л.д.8-12).

Кроме того, 14.10.2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по иску Петрова Ф.И. постановлено: истребовать у Процюк М.С. имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по ул.....г...... Признать за Петровым Федором Ивановичем .. .. ....г. ул.....г....., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул.....г..... (л.д.4-7). На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу .. .. ....г..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановленными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... являются Золотухина В.В. и Петров Ф.И.

Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что на момент наложения обеспечительных мер определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 13.12.2017 года, спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Золотухиной В.В. и Петрова Ф.И. (по ? доли за каждым), и должник банка ПАО «РОСБАНК» Процюк М.С. не являлась его собственником (л.д.14-16).

Таким образом, разрешая исковые требования, на основании представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 13.12.2017 года был наложен арест на имущество, не принадлежащего должнику Процюк М.С.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.03.2018 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Процюк М.С., Балакину Н.В., Золотухиной В.В., Петрову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (спорное жилое помещение), имеющим преюдициальное значение, постановлено: взыскать солидарно с Процюк М.С. и Балакина Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 530538,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505,39 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., общей площадью ....... кв.м., установлении начальной продажной цены квартиры было отказано (л.д.69-72), поскольку судом было установлено, что с .. .. ....г. собственниками квартиры по ул.....г....., являются Золотухина В.В. и Петров Ф.И. С момента возникновения права, данная квартиры из собственности Золотухиной В.В. и Петрова Ф.И. не выбывала, ими не отчуждалась, доказательств иного суду не представлено.

В настоящее время у собственника Петрова Ф.И. возникала необходимость в распоряжении своим имуществом, однако, в связи с наложенным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 13.12.2017 года ограничением, он не может произвести отчуждение, таким образом, права собственника нарушены.

Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что указанное спорное имущество не принадлежит должнику банка ПАО «РОСБАНК» Процюк М.С., суд удовлетворяет требования Петрова Ф.И. в полном объеме, освобождая спорное имущество от ареста, и отменяет запрет Управлению федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста квартиру, общей площадью ....... кв.м., расположенную по адресу: ул.....г......

Отменить запрет Управлению федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул.....г......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________________________ О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2018 года.

Судья: _______________________________ О.Ю. Девятиярова