Решение по делу № 2-1841/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1841/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 28 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным, ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным, ФИО4 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты - <данные изъяты>; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Москвы» на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 69,7 кв.м состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 69,7 кв.м, кадастровый/условный номер №; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке - <данные изъяты>; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Москвы» на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: нежилое помещение №, назначение: нежилое. Площадь: общая 97,2 кв.м.. Этаж: подвал, Кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: <адрес>; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке - <данные изъяты>; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Москвы» на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 77 кв.м.. Этаж: 1, Кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке - <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ермакъ-Центр» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,9% годовых, на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «РусЮгбанк», ОАО «Банк Уралсиб». Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора, возврат каждого транша, выданного по кредитному договору, осуществляется одной суммой в последний день срока использования транша. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование-извещение об оплате просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении указанного заемщика введена процедура наблюдения. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № с ООО «Сервиз-Центр» и ООО «Ермак-Поволжье», соответственно, в отношении которых в марте 2015 года определениями Арбитражного суда Волгоградской области также введена процедура банкротства. Кроме того, договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Ермакъ-Центр» по вышеназванному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены и с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (№, № и №, соответственно). ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес каждого из поручителей было направлено требование-извещение об оплате просроченной задолженности, однако мер к ее погашению последними предпринято не было. Также в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО6, и ФИО5, ФИО4 были заключены договоры о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, в соответствии с которыми, залогодатели передали банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: трехкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв.м по <адрес> (залогодатель ФИО6), нежилое помещение общей площадью 97,2 кв.м в <адрес> (залогодатель ФИО5) и нежилое помещение № общей площадью 77 кв.м в <адрес> в <адрес> (залогодатель ФИО4).

В процессе рассмотрения дела ответчики обратились с отдельными встречными исками, где ФИО3 просит признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивировали тем, что указанные договоры поручительства, по их мнению, не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию незаключенными, поскольку раздел 1 «предмет договора» не содержит указаний на информацию о заемщике и реквизитах о заключенном между ОАО «Банк Москвы» с заемщиком кредитном договоре, следовательно, обеспечиваемое поручительством обязательство не может быть признано описанным с достаточной степенью определенности.

Также в процессе рассмотрения дела к участию в судебном разбирательстве была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ФИО9

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Банк Москвы» (ОАО), действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6, а также представители третьих лиц ООО «Сервиз-центр», ООО «Ермакъ-Центр», ООО «Армакъ-Поволжье» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ООО «Сервиз-центр», ООО «Ермакъ-Центр», ООО «Армакъ-Поволжье» и ФИО9, неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенностей ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Москвы» возражала, полагая их незаконными и необоснованными, также указала на заниженную рыночную стоимость заложенного имущества, установленную экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы. Встречные исковые требования о признании договоров поручительства незаключенными поддержала, настаивая на несоответствии их содержания положениям ст. 361 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ермакъ-Центр» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности № на цели рефинансирования задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО КБ «РусЮгбанк» и ОАО «БанкУралсиб», под 13,9% годовых, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27, том 1).

Согласно п. 5.7 договора кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Пунктом 6.1 договора установлено, что возврат каждого транша, выданного по кредитному договору, осуществляется одной суммой в последний день срока использования транша. При этом, срок каждого отдельного транша в силу п. 5.1 договора установлен в 180 календарных дней с даты его выдачи.

В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 6.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-78), и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО7, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермакъ-Центр» принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование № об оплате просроченной задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ермакъ-Центр» составляет №, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере №, задолженность по уплате просроченных процентов в размере №, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере №, пени за просроченный основной долг в размере № и пени за просроченные проценты в размере №.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО10

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сервиз-Центр», ООО «Ермак-Поволжье» были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, согласно которым поручители обязуются по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном требовании (пункт 2.1 договоров). Между тем, определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных организаций введена процедура наблюдения.

Также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» и ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключены договоры поручительства № № и №, предусматривающие аналогичную обязанность каждого из поручителей по первому письменному требованию банка исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном требовании (л.д. 16-23, 25-32, 34-41, том 2).

Как следует из представленных материалов, банком в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО2 направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ими было оставлено без исполнения.

В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В статье 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ермакъ-Центр» по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договоров поручительства, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как поручителей, отвечающих перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются правомерными и основанными на законе.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО11 суд исходит из отсутствия законных оснований для признания оспариваемых договоров поручительства незаключенными, поскольку по своему содержанию таковые соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поручительства, содержат все существенные условия этого договора, их содержания с достаточной степенью определенности вопреки доводам ФИО3, ФИО2 и ФИО4 позволяют определить обязательство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из анализа указанных норм и анализа договора поручительства усматривается, что договоренность сторон по всем существенным условиям достигнута, обязательства заемщика ООО «Ермакъ-Центр» по кредитному договору идентичны обязательствам, указанным в оспариваемых договорах поручительства №, № и №.

Кроме того, пунктами 3 каждого из договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцами по встречному иску предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в указанном п. 1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

А исходя из содержания пункта 1.1. договоров поручительства, содержащего сведения о виде кредитного договора, лимите задолженности, сроке его окончательного возврата и целевого использования, следует, что поручители ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора.

В этой связи, применительно к положениям ст. 361, ст. 432 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исков о признании договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, не имеется.

Таким образом, применительно к положениям ст. 361, ст. 432 ГК РФ, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Далее, рассматривая требования ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств было обеспечено залогом объектов недвижимого имущества – квартирой № в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 69,7 кв.м, кадастровый/условный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО6; принадлежащим на праве собственности ФИО5 нежилым помещением №, общей площадью 97,2 кв.м., этаж: подвал, кадастровый (условный) номер №, находящимся по адресу: <адрес>; принадлежащим на праве собственности ФИО4 нежилым помещением, общей площадью 77 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>, №.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый/условный номер №; нежилое помещение №, общей площадью 97,2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению, составленному Волгоградским областным представительством Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» в рамках исполнения определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 3-107, том 4).

Оценивая предоставленные доказательства, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает для установления размера рыночной стоимости заложенного имущества - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое является допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, стороной ответчиков по первоначальному иску суду представлено не было.

В этой связи, исходя из положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый/условный номер № должна быть установлена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%); начальная продажная цена нежилого помещения №, общей площадью 97,2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%); начальная продажная цена нежилого помещения №, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным, ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным, ФИО4 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Москвы» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 69,7 кв.м состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 69,7 кв.м, кадастровый/условный номер №; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке - <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Москвы» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - нежилое помещение №, назначение: нежилое. Площадь: общая 97,2 кв.м.. этаж: подвал, кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: <адрес>; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке - <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Москвы» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11ФИО4 - нежилое помещение, назначение: нежилое. площадь: общая 77 кв.м.. этаж: 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, пом. №; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                    Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2015 года.

Судья                                Юдкина Е.И.