Решение по делу № 33-6890/2019 от 05.06.2019

Дело №33-6890

Судья – Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьевой Екатерины Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Артемьевой Екатерине Валерьевне отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю, ФССП России, Росимуществу РФ по Пермскому краю, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), третье лицо ИП Негриенко В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми М., о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Негриенко В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемьева Екатерина Валерьевна обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, ФССП России, Росимуществу РФ по Пермскому краю, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), о взыскании убытков в размере 1 329 312, 40 рублей. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Артемьева Е.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Негриенко В.А. на сумму 1 329 312,40 руб. Действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере, равном сумме долга Негриенко В.А., в связи с тем, что по исполнительному производству в течение 8 лет ответчики осуществили ряд неправомерных действий, которые привели к невозможности взыскания в пользу Артемьевой Е.В. 1 329 312,40 руб. Вина ответчиков заключается в утрате арестованного имущества должника, продаже его по заниженной цене с торгов, без извещения о торгах сторон исполнительного производства, несвоевременной реализации имущества, повлекшей снижение его стоимости, нарушении очередности распределения поступающих денежных средств по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Артемьева Е.В., ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в отношении арестованного в 2010 году судебным приставом—исполнителем имущества на сумму 217 000 рублей не был назначен ответственный хранитель, в связи с чем оно было утрачено, что причинило истцу ущерб. При надлежащем выполнении действий, предусмотренном законом, еще 9 лет назад истец Артемьева Е.В. смогла бы удовлетворить свои требования в настоящее время. В отношении имущества на сумму 354 371, 72 рублей, переданного на реализацию 13.11.2010 года судебными приставами была признана вина в волоките и халатности своих сотрудников, реализация имущества в течение 9 лет произведена не была, имущество также было утрачено. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что истец с 2010 года был в курсе исполнительного производства, знал о наличии имущества, за счет которого могут быть перекрыты его требования и подал исковое заявление только после того, как исполнительное производство сдвинулось с мертвой точки и судебными приставами –исполнителями был выставлен на торги автомобиль должника. Истец не нарушил срок исковой давности, и в соответствии с действующим законодательством имеет право подать исковое заявление в любое время, тем более, арестованное имущество все еще находится в ведении ответчиков и до настоящего времени не продано. Таким образом, права истца нарушаются(причиняется ущерб в том же размере) в настоящее время, а «незадолго до решений Дзержинского суда 17.04.2018 года и 10.07.2018 года», как указано в решении суда первой инстанции, и нарушались непосредственно перед подачей иска истцом в суд в начале 2018 года. Размер причиненного ответчиками ущерба не менялся и в 2010 году и в 2018 году, а действия (бездействие) ответчиков совершаются именно в настоящее время.

Извещенные о времени рассмотрения дела Артемьева Е.В. (смс-извещение от 13.06.2019 года), УФССП России по Пермскому краю ( уведомление от 19.06.2019 года), УПФР в Индустриальном районе г. Перми (уведомление о вручении от 19.06.2019 года), ФССП России (уведомление о вручении от 26.06.2019 года), ГУ-Отделение ПФР по Пермскому краю (уведомление от 18.06.2019 года), Управление Росимущества по Пермскому краю (отчет об отслеживании- доставлено 20.06.2019), ОСП по Дзержинскому району г. Перми ( отчет об отслеживании- доставлено 20.06.2019 года), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского суда г. Перми от 17.04.2018 г. по делу № **/2018 требования Артемьевой Е.В. удовлетворены в полном объеме и с ИП Негриенко В.А. взыскано 624 000 руб. в качестве долга по заработной плате.

Решением Дзержинского суда г. Перми от 10.07.2018 г. по делу № **/2018, требования Артемьевой Е.В. по компенсации за причиненный ущерб удовлетворены и с ИП Негриенко В.А. взыскано 705 312,40 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

14.06.2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному документу № **/2018.

01.10.2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному документу № **/2018.

25.07.2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Негриенко В.А.

21.09.2018 года постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительное производство №** и №** объединены в сводное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий для взыскания ущерба: незаконность действий (бездействие) ответчика, причинение ущерба истцу, а также наличие причиненной связи между ними.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч., исследовав материалы исполнительного производства, сделал правильный вывод о том, что оснований для вывода о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решений суда в пользу Артемьевой А.В., как непременное условие для взыскания убытков в пользу взыскателя, не имеется, исполнительное производство не окончено, на пенсию Негриенко В.П. обращено взыскание, удержания поступают в счет погашения долга перед Артемьевой Е.В.

При этом факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства в пользу Артемьевой Е.В. материалами дела не подтвержден, а обстоятельства, на которых основано исковое заявление (утрата имущества, реализация его с нарушением процедуры, нарушение очередности при распределении денежных средств) по утверждению истца, имели место задолго до того, как в пользу Артемьевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, что не может свидетельствовать о нарушении прав Артемьевой Е.В.

При этом доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Негриенко В.А., взыскателем по которому выступает истец, судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность распределения взысканных денежных средств, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что прийдя к таким выводам, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку значимые для дела обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что те или иные действия (бездействие) судебных приставов в период ведения исполнительного производства за период с 2010 года до вступления Артемьевой Е.В. в 2018 году в сводное исполнительное производство привели к невозможности удовлетворения требований истца в настоящее время, обоснованными не являются. В данном случае достаточных оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между этими событиями, не имеется. Доводы о том, что Артемьева Е.В. с 2010 года знала о ходе исполнительного производства, и рассчитывала в 2018 году погасить свои требования за счет имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, об этом также не свидетельствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к попытке обосновать возникновение у истца ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, с учетом приведенной правовой позиции, о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не свидетельствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: