Решение от 16.04.2018 по делу № 2-1681/2018 от 11.01.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкаевой ФИО8 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35454,45 руб., утрату товарной стоимости в размере 24135,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., мотивируя тем, что < дата > в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Е101ВО/102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер Н136ТК/102, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Е101ВО/102, причинен механический ущерб. ФИО1 обратилась в страховую компанию предоставив необходимый пакет документов и предоставила автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Е101ВО/102 на осмотр в страховую компанию < дата >г. согласно акта осмотра ТС .... ПАО СК «Росгосстрах» 04.11.2017г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 220 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключила с ООО «Альянс» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 24.10.2017г., проведенного АО «Технэкспро», было составлено Экспертное заключение ...А об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Е101ВО/102. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 255854,45 рубля, с учетом износа, а так же величина утраты товарной стоимости составляет 24 135,54 рублей. < дата >г. ФИО1 обратилась с претензией ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Е101ВО/102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер Н136ТК/102, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 400 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №Н...18 от < дата >, выполненного экспертом Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Е101ВО составляет 223900 руб., величина утраты товарной стоимости – 22214 руб.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» №Н...18 от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта №Н...18 от < дата > перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Экспертным заключением ...А от 20.10.2015г. выполненным ООО «Альянс» по заданию истца.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >г., определяется только в соответсвии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > ...-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» фактически выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 220 400 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3500 руб. (223900 руб. - 220 400 руб. = 3500 руб.), что менее 10 % от выплаченной страховщиком суммы.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то в соответствии с п. 3.5 Методики данную разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 24135,54 руб., морального вреда, штрафа, подлежат отклонению, поскольку страховое возмещение 220 400 руб. выплачено истцу в пределах статистической достоверности в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. также следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от < дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35454,45 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24135,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.