Решение по делу № 33-134/2024 (33-19126/2023;) от 23.10.2023

УИД 61RS0007-01-2023-000034-56

Судья Черников С.Г. № 33-134/2024

№ 2-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Портновой И.А., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Анжелики Ованесовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Калиниченко А.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав на то, что между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля истца MERCEDES BENZ AMG GLC, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате падения ветки дерева на застрахованный автомобиль 23.08.2022 ему были причинены механические повреждения.

05.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА (ООО «КЛЮЧАВТО МКУ АКСАЙ»), однако, при обращении на СТОА её уведомили о невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонта.

26.10.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 153 805,20 руб., 22.11.2022 произведена доплата страхового возмещения 113 960,80 руб., 21.12.2022 произведена доплата в размере 4 377 руб. В общей сумме страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 143 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022 составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 1 505 191 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калиниченко А.О. страховое возмещение в размере 886 857 руб., неустойку в размере 93 966 руб., штраф в размере 490 411,50 руб., расходы по оплате оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калиниченко А.О. страховое возмещение в размере 886 857 руб., неустойку в размере 93 966 руб., штраф в размере 490 411,50 руб., расходы по оплате оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пользу ООО «Эксперт Гарант» взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 068,57 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает на то, что экспертом необоснованно включены в расчет стоимости страхового возмещения детали, повреждение которых не было установлено актами осмотра.

Ссылается на то, что у эксперта ФИО5 отсутствовали полномочия на проведение такого вида экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новикова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца Калиниченко А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что Калиниченко А.О. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.11.2021 между Калиниченко А.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) «РЕСОавто» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении данного автомобиля.

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и оплаты восстановительного ремонта. Страховая сумма на момент наступления страхового события определена дополнительным соглашением от 29.11.2021 на сумму 2505 764.10 руб. Страховая премия по договору составляет 93966 руб.

23.08.2022 в результате падения ветки дерева на застрахованный автомобиль по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, д. 21, автомобилю MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

05.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «КЛЮЧАВТО МКУ АКСАЙ»). СТОА уведомило о невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонта.

19.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

26.10.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 153 805,20 руб.

22.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 113 960,80 руб., а 21.12.2022 по результатам дополнительного осмотра произведена доплата в размере 4 377 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 505 191 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт – Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023 автомобилем Мерседес-Бенц AMG GLC 43, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 23.08.2022 могли быть получены повреждения: направляющей стекла заднего правого и левого, перемычки окна заднего правого и левого, рейлинги крыши левого и правого, накладки петель двери задка, спойлера крышки багажника, заднего стекла, рычага стеклоочистителя стекла заднего, щетки заднего стекла, фонарей задних внутренних и наружных левых и правых, боковина задней левой и правой, панели крыши, крышки багажника, облицовки крыла заднего левого и правого, обивки спинки задней левой и средней, облицовки крышки багажника верхней и нижней, облицовки верхней левой и правой крышки багажника, облицовка колесной ниши задней левой и правой, облицовки внутренней щитка задка, облицовки стойки верхней левой и правой, крепления боковой облицовки левой и правой, бампера заднего; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП, по среднерыночным ценам, составляет: 1 442 600 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт – Гарант» исходил из того, что выплата по договору КАСКО страховой компанией в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 886 857 руб., неустойку в размере 93 966 руб., штраф в размере 490 411,50 руб.Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает наступление страхового случая, но не согласно с размером определенного судом ущерба по событию от 23.08.2022.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2023 была назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческую экспертиза, в связи с наличием недочетов, на которые ссылается ответчик. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) какие из заявленных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образоваться в едином механизме события, произошедшего 23.08.2022, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела;

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам на дату события 23.08.2022, в регионе.

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 заявленные повреждения боковины задней правой, боковины задней левой, релинга крыши правого, релинга крыши левого, молдинга стекла боковины правой, молдинга стекла боковины левой, молдинга стекла опускного двери задней левой, расширителя арки колеса заднего левого, фонаря наружного левого, фонаря внутреннего левого, фонаря внутреннего правого, фонаря наружного правого, стекла заднего, двери задка, облицовки двери задка нижней, облицовки двери задка верхней, облицовки механизма дворника заднего, щетки дворника заднего, маркировки модели задней, маркировки модификации модели, эмблемы задней, спойлера двери задка, каркаса спойлера двери задка, крыши, облицовки стойки средней двери задней правой, облицовки стойки задней двери задней правой, облицовки стойки задней двери задней левой, облицовки бампера заднего, облицовки багажника верхней левой, панели двери задка нижней, облицовки стойки С левой верхней, облицовки стойки с правой верхней, молдинга заднего релинга крыши левого, молдинга заднего релинга крыши правого автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в едином механизме события, произошедшего 23.08.2022, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Заявленные повреждения облицовки двери задней левой, облицовки двери задней правой, облицовки нижней стойки с левой, обивки спинки сиденья заднего левого, облицовки багажника средней правой, облицовки панели багажника левой боковой автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в едином механизме события, произошедшего 23.08.2022, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам на дату события 23.08.2022, в регионе, составляет 621 100 руб. (т.2 л.д. 82-183).

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

С учетом этого судебная коллегия не принимает во внимание заключение проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023, признавая обоснованными указанные апеллянтом недочеты.

Повторной судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП 23.08.2022 по среднерыночным ценам в регионе составил 621 100 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты страховщиком суммы страхового возмещения (272 143 руб.), её размер, подлежащий взысканию, составляет 348 957 руб.

Экспертом в заключении описаны все процессы ремонта и работы по восстановлению исследуемого ТС, проведен анализ повреждений отдельных деталей, составлена таблица ремонтных воздействий. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с применением программного комплекса AudaPadWeb.

Выводы экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.11.2022, выполненное по заказу ответчика, равно как и заключение ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022, выполненное по заказу истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные заключения не отвечают принципу достоверности и допустимости, противоречит требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давшие ответы на вопросы специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. Данные доказательства не имеет юридической силы, носят рекомендательный консультационный характер.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия сторон с взысканной неустойкой в размере 93 966 руб., то в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки разрешения судом первой инстанции указанных требований на предмет их законности и обоснованности в апелляционном производстве не является. Соответственно в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера страхового возмещения, решение суда подлежит изменению и в части штрафа, размер которого составит 221 461,50 руб. (348 957 + 93966 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, в результате изменения решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения исковые требования удовлетворены лишь на 39,4 %, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант», размер которых с учетом частичного удовлетворения требований (39,4%) составит 23 640 руб., а с Калиниченко А.О. на 60,6 % - 36 360 руб. (60,6 % от 60 000 руб.).

Аналогичным образом подлежат распределению и понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в связи с частичным удовлетворением исковых требований - 2 000,75 руб. которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калиниченко А.О.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 689,57 руб.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и досудебной оценки, государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда судебной коллегией не выявлено.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с Калиниченко А.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств на сумму 39 390 руб., т.е. пропорционально общей сумме расходов (65 000 руб.) и размера требований, в удовлетворении которых было отказано истцу (60,6%). Факт оплаты САО «РЕСО-Гарантия» повторной судебной экспертизы в пользу ООО «РОЛЭКС» подтвержден представленным платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2024.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года изменить в части размера взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Калиниченко Анжелики Ованесовны (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 348 957 рублей, штраф в размере 221 461 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 2 000 рублей 75 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Эксперт Гарант» (ИНН 6164103863) 23 640 руб.

Взыскать с Калиниченко Анжелики Ованесовны (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт Гарант» (ИНН 6164103863) 36 360 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 689 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Анжелики Ованесовны (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 390 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.