Решение по делу № 22К-3278/2023 от 11.05.2023

Судья Горбунова С.И. Дело № 22К-3278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения Лысьвенского городского прокурора, которым по обращению М. от 12 марта 2023 года отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по факту причинения побоев Л., и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель М. фактически поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что незаконным составом суда рассмотрены требования, которые им не заявлялись.

Заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом принято решение в пределах заявленных М. требований о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, и ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что письменный ответ заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В., в котором содержится отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным (л.д. 2), поскольку обращение заявителя М. от 12 марта 2023 года не содержит оснований, предусмотренных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного письменного ответа заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель, ссылаясь на недопустимость доказательств и непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, оспаривает законность обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 июля 2015 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2015 года (л.д. 3-4).

Однако указанное обстоятельство, как верно указано судом, не является основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не имеется. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению заявителя, судьей рассмотрен вопрос об отводе, в удовлетворении которого обоснованно было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)