Решение по делу № 33-14310/2021 от 21.07.2021

по делу № 2-624/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14310/2021

12 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Ф.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Ф.З. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия ДТП (далее- ДТП).

В обоснование своих требований указано, что 01.04.2020 в                                    10 час. 00 мин., в адрес около адрес произошло ДТП, в результате которого, водитель Загидуллина Р. Д., управляя автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №... нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. №..., под управлением водителя Валеевой Ю. А., находящимся в собственности Валеевой Ф. З., в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Загидуллина Р.Д. Гражданская ответственность Валеевой Ф.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК №.... Гражданская ответственность Загидуллиной Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.... 12.05.2020 Валеева Ф.З. обратилась в страховую компанию в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 02.06.2020 АО «Согаз» выдал истцу направление на ремонт СТОА к ИП ФИО7 После чего Валеева Ф.З. неоднократно обращалась на СТОА к ИП ФИО7 с просьбой отремонтировать автомобиль.

    02.07.2020 Валеева Ф.З. получила отказ от ИП ФИО7 в ремонте автомобиля марки Volkswagen Jetta г.р.з. №... в связи с тем, что                   АО «Согаз» и ИП ФИО7 не смогли согласовать стоимость ремонта. В установленные законом сроки АО «Согаз» не исполнила свои обязательства АО «Согаз» выдало направление на ремонт СТОА ООО «Евродизайн». СТОА ООО «Евродизайн» ремонт транспортного средства не произвел. 06.08.2020 Валеева Ф.З. обратилась в страховую компанию с претензией, произвести выплату страхового возмещения, УТС и неустойки. 12.08.2020 страховая компания АО «Согаз» произвела выплату в размере 163 200 руб. 09.09.2020 Валеева Ф.З. обратилась в страховую компанию с претензией о произведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба, неустойки. 02.10.2020                   АО «Согаз» произвело выплату неустойки размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением 22.10.2020. АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 13 809 руб., что подтверждается платежным поручением. 13.10.2020 Валеева Ф.З. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от 13.10.2020 № №... направила в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 28.10.2020                         АНО «СОДФУ» направило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. 12.11.2020 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Валеевой Ф.З. С решением финансового уполномоченного Валеева Ф.З. не согласна. 06.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец указала, что произведенная выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта и просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. 15.06.2020 в адрес АО «Согаз» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. №... 07.07.2020 в адрес                      АО «Согаз» направлено уведомление с приглашением для осмотра и дополнительного осмотра и проведения независимой технической экспертизы, автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. №... Страховая компания никаких мер по организации осмотра транспортного средства и производство независимой экспертизы не предприняло. Таким образом, злоупотребляя своим правом мер по досудебному урегулированию и уменьшению убытков, в том числе по производству независимой экспертизы, со стороны истца не предприняло. На данное обращение ответчик ответил отказом. Так как от ответчика поступил отказ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которого составила                         15 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от 15.07.2020, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 439 531 руб. 74 коп., разница недополученной суммы с учетом износа составляет 276 331 руб. 74 коп. Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы №... от 15.07.2020, составленный ИП ФИО18 Валеева Ф.З. предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 12.05.2020, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 02.06.2020.

Валеева Ф.З. просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 276 331 руб. 74 коп., неустойку в размере 299 191 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расхода в размере 1 920 руб. 80 коп.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, постановлено: в удовлетворении иска Валеевой Ф. З. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП ( о защите прав потребителя), отказать.

Взыскать с Валеевой Ф. З. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27 400 рублей.

В апелляционной жалобе Валеева Ф.З. просила отменить решение суда от 24.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». При опросе эксперта ФИО8 было установлено, что при производстве экспертизы он не учел повреждения: колпака переднего правого колеса, поперечины кузова нижней, подкрылка переднего правого, накладки заднего бампера.

Вместе с тем указанные повреждения имеются в актах осмотра экспертов ФИО12, ФИО11, ООО «Евродизайн». Эксперт указал, что он не обязан указывать в своем заключении все детали.

В дополнениях к апелляционной жалобе истца указано, что в решении отражены не все доказательства, а именно материалы дела об административном правонарушении, отчёт об оценке, на которые ссылался истец как на доказательства, подтверждающие основания иска.

При этом данные документы были исследованы судом при рассмотрении дела, однако суд не привёл мотивы, по которым они отвергнуты, и основания, по которым заключению эксперта отданы предпочтения перед другими доказательствами. При этом оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, суд ограничился лишь указанием, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оценивая достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам. Кроме того не принято во внимание, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на том, что материалы дела не содержат информации о следообразующем объекте расположенного на обочине с левой стороны по ходу движения объекта экспертизы. При этом в схеме ДТП указаны два места удара. Экспертиза проведена без осмотра места происшествия, а также повреждённых автомобилей, участвовавших в ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом по непонятным фотографиям, идентифицировать (соотнести) которых к автомобилю истца невозможно.

Эксперт в нарушения ч.3 ст.85 ГПК РФ не в полной мере определил обстоятельства ДТП, не полностью раскрыл ответ на первый вопрос. Также отсутствует информация о том, что эксперт, просил предоставить ему дополнительные материалы. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для полного их исследования. В заключение эксперта отсутствуют обоснованные выводы, не приведены применённые методы исследования. Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца и отсутствие следообразующих предметов противоречат указанию, что схема габаритов автомобилей, высота их повреждений соответствует повреждениям следообразующих деталей. Выводы эксперта неоднозначны, предположительны. Экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля истца и места ДТП, без анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей. Указывая о противоречии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения, эксперт ФИО8 эти обстоятельства не привёл. Приведённое в трасологическом исследовании суждение, что детали в нижней части кузова автомобиля, а именно бампер передний -имеют три зоны повреждения, повреждения в передней части в виде задиров и срезов пластика равноправного и неоднократного контактного взаимодействия, повреждения в баковой правой части в виде сломанных проушин крепления, повреждения в баковой левой части в виде сломанных проушин крепления. Так же не учтены повреждения колпака переднего правого колеса, поперечина кузова нижняя, подкрылка переднего правого, накладка заднего бампера, крыла переднего левого, брызговика заднего. При этом эксперт на листе 34 заключения дает ответ на вопрос №2, где указывает, что «в результате заявленных обстоятельств ДТП, автомобиль могли быть получены следующие повреждения, в т.ч. крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера правой боковины».

Просит обратить внимание, что в калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля на листе 39-41 экспертизы в расчет стоимости ущерба данные детали не включены. Из содержания экспертизы не понятно подлежат ли данные детали замене или ремонту. В связи с наличием сомнений в правильности данного заключения, следовало назначить повторную экспертизу. Ответчиком не представлено данных, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Просит о назначении повторной экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеевой Ф.З.-                ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя                           АО «СОГАЗ» ФИО10, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2020 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Загидуллиной Р.Д., управлявшей транспортным средством Лада, г.р.з. №... был причинен вред принадлежащему Валеевой Ф.З. транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №...

Гражданская ответственность Валеевой Ф.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность Загидуллиной Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

12.05.2020 АО «СОГАЗ» посредством почты от Валеевой Ф.З. получено заявление о прямом возмещении убытков.

В дальнейшем, по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Валеевой Ф.З. без учета износа составляет 219 352 рубля, с учетом износа - 163 200 руб., на основании чего 12.08.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата в пользу Валеевой Ф.З. страхового возмещения в сумме 163 200 руб.

Не согласившись с данной суммой, Валеева Ф.З. обратилась в                     АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате величины УТС, неустойки, юридических расходов в сумме 3 000 руб.

Письмом от 15.09.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Валеевой Ф.З. о принятии решения о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требований об оплате страхового возмещения, выплате величины УТС и юридических расходов.

02.10.2020 АО «СОГАЗ» выплатило Валеевой Ф.З. неустойку в сумме 87 000 руб., налог на доходы физических лиц с неустойки в пользу               Валеевой Ф.З. в сумме 13 000 руб., 22.10.2020 осуществило доплату          Валеевой Ф.З. неустойки в сумме 13 809 руб., 22.10.2020 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в пользу заявителя в сумме 2 063 руб.

    13.10.2020 Валеева Ф.З. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 30.10.2020 №..., часть повреждений транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Валеевой Ф.З. без учета износа составил 133 645 руб. 80 коп., с учетом износа – 96 500 руб.

    Решением службы финансового уполномоченного                                   № №... от 12.11.2020 в удовлетворении требований Валеевой Ф.З. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано. Требования о взыскании почтовых расходов, штрафа оставлены без рассмотрения.

    Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 была назначена автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» №... от 02.04.2021-05-25 по первому вопросу: Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве VOLKSWAGEN Jetta, г.р.з. №..., (VIN) №..., при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 01.04.2020, с участием автомобиля ЛАДА 211440-26, г.р.з. №... (VIN) №...: Дан ответ: частично могли.

По второму вопросу: Могли быть получены автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, г.р.з. №... (VIN) №..., в результате ДТП от 01.04.2020 повреждения следующих деталей..: дан ответ: Дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый наружный, кронштейн заднего бампера правый боковой.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г.р.з. №..., (VIN) №..., с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП 01.04.2020, составляет:135 100 руб. С учетом износа, составляет: 97 100 руб.

Данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой Ф.З. в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Валеевой Ф.З. страховое возмещение в размере 163 000 руб., таким образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, также ответчиком выплачена неустойка в размере 115 872 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, исследования проведены без должного исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, отражающих повреждения автомобиля истца, ответчика, зафиксированные в актах осмотра автомобилей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из экспертного заключения, на исследование объект экспертизы и автомобиль второго участника ДТП не предоставлены, в связи с чем, эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

В связи с изложенным, эксперт провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Так, экспертом были исследованы: административный материал поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г.р.н. №... (в котором имеется сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснительная участников ДТП), акт осмотра ИП ФИО11 №... от 15.07.2020, акт осмотра                                         ИП ФИО12 №... от 19.05.2020, акт осмотра скрытых повреждений составленного ООО «Евродизайн» по направлению страховой компании АО «Согаз».

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен эксперт                           ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» ФИО8, который пояснил, что перед судебным процессом осмотрел место ДТП и те фотоматериалы, которые имеются на странице 13-14 как указывает в отзыве представитель истца, что они были сделаны по состоянию на июль 2019 года. Указал, что на сегодняшний день место ДТП абсолютно то же самое. На участке дороги имеется кювет. Глубину канала он не измерял, так как он не видел в этом целесообразности. Все повреждения не могли возникнуть одномоментно. В объяснительной истца отсутствует указание, что он совершил наезд на что-либо. Не указал, что представляло препятствие, которое нанесла повреждение. Есть схема ДТП и оборотная сторона, где указываются повреждения объекта экспертизы. Вдоль данной обочины расстояние полутора, двух метров есть канава, который никак не оборудована, то есть это земля. Если бы автомобиль съехал, то при контактном взаимодействии с поверхностью, в том числе и с канавой, то на всех местах контактного взаимодействия, везде были бы следы, фрагменты земли, грязи. Ни на одном фотоснимки, ни на одном повреждении, которые запечатлены специалистами, данных фрагментов и следов нет. Материалы дела не содержат, что было на обочине. Скорее всего, был мокрый земляной грунт. Имеются повреждения на деталях, которые по своей жесткости, гораздо превосходят износ деталей. По первичному контактному взаимодействию, есть графическое моделирование по фазам, в том числе по тому конечному положению как указывают. Чтобы сделать моделирование с объектом контактного взаимодействия, необходимо знать, что из себя представляет этот объект контактного взаимодействия. Материалы дела этого не содержат. Повреждения все хаотичны, имеют разные следообразующие объекты. Не могли они быть получены одномоментно, повреждения, которые расположены внизу. Точка опоры взята №.... Он стоит на расстоянии 14 метров до переднего колеса, а расстояние от места наезда находится на расстоянии 15,5 метров. Удаления нет, либо схема составлена не верно, либо фактически так и есть. Получается автомобиль по обочине не ехал. Он съехал и остановился сразу. Место первичного контакта 21 метр, при габарите автомобиля два, три и четыре метра и говорить о том, что он прыгал не реально. На переднем бампере имеется много следов. Начиная от правой до левой части, которые говорят о том, что передняя часть бампера многократно контактировала с различными предметами. Эксперт взял весь массив повреждений в совокупности. Имеется два контакта взаимодействия, само столкновение разделить на две фазы, первичный контакт взаимодействия и последующий контакт взаимодействия. По первичному контакту они могут взаимодействовать, последующие повреждения не соответствуют. Он провел исследование в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО8 при производстве экспертизы (анализа) не учел повреждения, следующих деталей (в экспертизе детали отсутствуют): колпак переднего правого колеса; поперечина кузова нижняя; подкрылок передний правый; накладка заднего бампера; крыло переднее левое; брызговик задний не влекут к отмене решения суда.

Из заключения эксперта следует, что в совокупности проведенного исследования повреждений нижней части объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть образованы одномоментно и в результате заявленных обстоятельствах ДТП, так как повреждения имеют точечный локальный характер повреждений, находятся в разных местах (схематично см. фото 48), нет единого механизма следообразования.

Также эксперт пришел к выводу, что материалы дела не содержат информации о следообразущем объекте расположенного на обочине с левой стороны по ходу движения объекта экспертизы, в схеме ДТП лишь указано место контактного взаимодействия на растоянии 0,65 м., от края проезжей части, на фото 1-2 с места ДТП видно, что отсутствуют какие - либо препятствия и следообразующие объекты так же стоит обратить внимание, что ДТП произошло 01.04.2020, и на обочине должен быть снежный наст.

Анализируя повреждения передней, нижней и задней части объекта экспертизы, эксперт пришел к выводам: повреждения не имеют единый характер и механизм образования; повреждения не могли возникнуть одномоментно; не установлен следообразующий объект.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что повреждения на транспортном средстве VOLKSWAGEN Jetta, г.р.з.                        №... при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 01.04.2020, с участием автомобиля ЛАДА 211440-26, г.р.з. могли быть образованы частично. Не соответствуют повреждения зеркала наружного правого, средней правой стойки кузова, повреждения передней, нижней и задней части кузова.

На основании чего судебная коллегия полагает, что заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Ф.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.А. Александрова

Судьи:                              Т.Л. Анфилова

                                    А.А. Ткачева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021