Решение по делу № 33-8931/2015 от 04.12.2015

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-8931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Галдеевой Л.А. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Галдеевой Л.А. к ООО ЯЖУК «Комфортсервис» об обязании выдачи документов с приложенными к нему копиями документов».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Галдеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ЯЖУК «Комфортсервис», в котором просила:

возложить на ООО ЯЖУК «Комфортсервис» обязанность предоставить документ, на основании которого выставляются квитанции с ДД.ММ.ГГГГ,

возложить на ООО ЯЖУК «Комфортсервис» обязанность подтвердить начисления в полном объеме,

взыскать с ООО ЯЖУК «Комфортсервис» компенсацию морального вреда в размере ... рублей в случае неисполнения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось «РЭУ-20». В ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о том, что указанный многоквартирный дом обслуживается ООО ЯЖУК «Комфорсервис». Общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось. Ею в адрес ООО ЯЖУК «Комфортсервис» было направлено семь заявлений с требованиями предоставить документы, дающие право ответчику делать соответствующие начисления; подтвердить правильность начислений. Требования Галдеевой Л.А. исполнены не были.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 16.10.2015 года исковое заявление Галдеевой Л.А. оставлено без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска; нечеткости и неясности заявленных требований; отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, копий обращений и других). Галдеевой Л.А. предложено в срок до 30.10.2015 года устранить допущенные при подаче иска недостатки.

Ввиду неисполнения в указанный срок указаний, изложенных в определении от 16.10.2015 года, судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права при вынесении определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Невыполнение указанных требований является основанием для оставления заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Галдеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ЯЖУК «Комфортсервис» о возложении обязанности предоставить документы. Вместе с тем, в просительном пункте истец просит ответчика предоставить документ, на основании которого выставляются квитанции; подтвердить произведенные им начисления, а в случае отказа взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, требования Галдеевой Л.А. не конкретизированы, носят альтернативный характер, что не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В тексте искового заявления Галдеева Л.А. ссылается на то, что она является собственником <адрес>. В подтверждение заявленных исковых требований Галдеева Л.А. указывает также, что обращалась к ответчику с соответствующими письменными заявлениями. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, что не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ. Ходатайств об истребовании письменных заявлений, с которыми Галдеева Л.А. обращалась к ответчику, то есть фактически подтверждения того, что данных документов у истца нет и представить она их не может, не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Галдеевой Л.А. без движения.

Вместе с тем, с выводом судьи об оставлении заявления без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Из содержания искового заявления, требований, заявленных Галдеевой Л.А., следует, что Галдеева Л.А. является потребителем коммунальных услуг, ее требования направлены на защиту ее интересов в данной сфере. Иск Галдеевой Л.А. подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», а, следовательно, истец в силу действующего налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего иска.

По мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату Галдеевой Л.А. государственной пошлины, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Однако допущенное судьей нарушение, в целом, не повлияло на правильность оставления искового заявления Галдеевой Л.А. без движения, поскольку для этого имелись иные основания.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления, Галдеевой Л.А. в установленный судьей срок устранены не были, у судьи имелись и основания для возвращения искового заявления.

Из реестра отработанной корреспонденции (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что копия определения об оставлении искового заявления Галдеевой Л.А. без движения была направлена истцу по месту ее жительства. Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на истце. Сведений о том, что по объективным причинам Галдеева Л.А. не имела возможности получить судебную корреспонденцию, в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Галдеева Л.А. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Галдеевой Л.А. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 02 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи