Решение по делу № 8Г-7496/2020 от 04.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9249/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1449/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 14 ноября 2019 года требования ФИО6, ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 г. Таганрога от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу.

Взыскивая со ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей в пользу каждого, мировой судья исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Между тем, взыскивая со ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, мировой судья не учел, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО8 и ФИО2, ФИО3, однако ФИО8 не принимал участия в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ФИО3

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие договора по оказанию юридических услуг, в соответствии с которыми на исполнителя, как представителя, возлагалась обязанность представления интересов заказчика, в данном случае ФИО3, а также оплата данных услуг ФИО3, не является основанием для взыскания с проигравшей стороны данных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО8 интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции не представлял. Доказательств оказания услуг ФИО8 по консультации, подготовке, сбору и анализу документов для представления интересов ФИО3 по иску к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком суду не было представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу         ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин