Решение по делу № 22К-2154/2016 от 28.11.2016

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2016 года по делу № 22к-2154/2016

Судья Никишов Д.В.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Демидовой А.А.

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.

представителя <данные изъяты> Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Курильского Р.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2016 года, по которому

жалоба КУРИЛЬСКОГО Р.В., поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников <данные изъяты>, связанное с не рассмотрением заявления от (дата) года о преступлении и не уведомлении его о принятом решении, а также на бездействие начальника <данные изъяты> С.., выразившееся в не рассмотрении жалобы от (дата) года на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению заявления от (дата) года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражений, выступление представителя <данные изъяты> Ф.., государственного обвинителя Василькова А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие сотрудников <данные изъяты>, связанное с не рассмотрением его заявления от (дата) года о преступлении и не уведомлении о принятом решении, а также бездействие начальника <данные изъяты> С.., выразившееся в не рассмотрении жалобы от (дата) года на бездействие сотрудников полиции по не рассмотрению его заявления от (дата) года.

Постановлением суда от 26 сентября 2016 года жалоба Курильского Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что по его заявлению о совершении преступления от (дата) года никакой проверки не проводилось, поскольку он не был допрошен по доводам своего заявления. Никакого заключения по результатам проверки своего заявления он не получал. Не оспаривает, что получал уведомления, которые не содержали мотивов принятого по его заявлениям решений. Постановление суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения нарушает его, заявителя, конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенкова Н.В., приведя мотивы, не находит оснований для ее удовлетворения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Заявитель Курильский Р.В. просил провести слушание дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считая, что заявитель реализовал свое право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы путем принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привел доводы несогласия с принятым решением. Ходатайств о рассмотрении материалов дела с участием его представителя в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Ф.., государственный обвинитель возражали против удовлетворения жалобы, не усмотрели оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения <данные изъяты> Ф.., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы жалобы заявителя, исследованы все необходимые материалы, выслушаны аргументированные мнения государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лысенковой Н.В., <данные изъяты> Ф.. При этом, суд по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

(дата) года Курильский Р.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов <данные изъяты>

По результатам проверки, изложенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения, о чем для объявления заявителю было направлено сообщение № от (дата) года на имя начальника <данные изъяты>.

На неоднократные обращения заявителя о предоставлении копий документов, находящихся в материале проверки, для объявления заявителю Курильскому на имя начальника <данные изъяты> были направлены сообщения с разъяснением положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, согласно которым направление заявителю копий материалов проверки не предусмотрено. Также заявителю разъяснено, что он или его представитель могут ознакомиться с материалами проверки в помещении <данные изъяты>.

Судом правильно установлено, что со стороны начальника <данные изъяты>, бездействие которого обжалуется, нарушения закона не допущено, ответ начальника <данные изъяты> на обращения Курильского Р.В. от (дата) г., (дата) г., (дата) . мотивирован. Обращение рассмотрено должностным лицом в соответствии с полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, о чем заявитель своевременно уведомлен.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании материалов дела, и нормах процессуального права.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, заявитель, отбывающий наказание был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом при этом ему разъяснена возможность направления в суд дополнительных доводов в обоснование жалобы либо своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, о чем имеется расписка заявителя (л.д.41,42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы КУРИЛЬСКОГО Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.