Решение по делу № 2-968/2023 (2-4407/2022;) от 24.10.2022

                        Дело № 2-968/2023

24RS0017-01-2022-004869-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием представителя истца – Юсифова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлянова Анвара Ильясовича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мавлянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.Ю. и Мавляновым А.И. через <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Для приобретения транспортного средства истец заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк». В этот же день был заключен договор оказания комплексной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Кар-Континент» на общую сумму 75 000 рублей, заключение данного договора было навязано истцу. Какие-либо услуги по договору оказания комплексной услуги от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, указывая, что услуги были ему навязаны при заключении потребительского договора, услугами он не пользовался, каких-либо актов оказания услуг не подписывал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд ответчиком денежные средства в размере 75 000 рублей не возвращены. Просит взыскать с ответчика в счет возврат денежных средств по договору в размере 75 000 рулей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размера 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Мавлянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мавлянова А.И. - Юсифов А.М.. действующий на основании доверенности, исковые требования подержал с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что денежную сумму в размере 3 750 рублей истец Мавлянов А.И. получил. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором представитель ответчика получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ, консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила 75 000 рублей. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 71 250 рублей, цена услуг помощи на дорогах 3750 рублей. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 75 000 рублей, при этом был осведомлен о размере платежа, условий заключённого договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, произведен возврат 3 750 рублей. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мавляновым А.И. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 22,9% годовых (л.д. 160-162). В соответствии с п. 11 договора целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства, марка, модель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и Мавляновым А.И. заключен договор № согласно п. 1 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9, 50).

    Услуги компании по договору определены в п. 2, согласно п. 2.1 договора услуги предоставляются клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, и п. 2.2. установлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

    В соответствии с п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 75 000 рублей.

    Пунктом 5.4 договора предусмотрена цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 3 750 рублей, цена консультации в размере 71 250 рублей.

    Согласно п. 1.2 сертификата к договору № (Акт от оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Мавлянов А.И. направил в адрес ОО «Кар Континет» уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывая на то, что данные услуги ему были навязаны при заключении потребительского кредита. Услугами до настоящего времени не пользовался, каких-либо актов оказания услуг не подписывал. Просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей (л.д. 10, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кар Континент» направил в адрес истца ответ, согласно которому в возврате суммы в размере 71 250 рублей отказано, поскольку факт оказания услуги по консультированию подтверждается актом об оказании услуг. При этом удовлетворено требование претензии о возврате 3 750 рублей за услугу, которая не оказана исполнителем (л.д. 51).

    Возврат денежной суммы в размере 3 750 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

    Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    С учетом заключения договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    В данном рассматриваемом случае, истец Мавлянов А.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Кар Континент» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований потребителя (10 дней) истец ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с направленной претензией ООО «Кар Континент» произвело истцу Мавлянову А.И. возврат 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. В возврате оставшейся суммы в размере 71 250 рублей ответчик отказал, указав, что это цена услуги консультирования, которая ответчиком оказана.

Из представленных суду документов следует, что договор оказания услуг и акт об оказании услуг истцом подписаны в один день, формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса "Автодруг - 2" не свидетельствует об оказании услуг, цена услуг, перечисленных в договоре (71 250 рублей), явно несоразмерна стоимости аналогичных услуг, данных о фактически понесенных затратах ответчик в дело не представил, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Кроме того, консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнут), указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

    Таким образом, с учетом уже возвращенной суммы в размере 3 750 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся по договору сумму в размере 71 250 рублей.

    Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в возврате уплаченных денежных средств по договору от 24.08.2022 года, суд считает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 8 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Законом «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составит 39 625 рублей, исходя из расчета: (71 250 рублей + 8 000 рублей) : 2.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субъект Права» (Исполнитель) и Мавляновым А.И. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 12).

    Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по всем вопросам, связанным с его делом, подготовить и направить в адрес ответчика претензию, а при необходимости исковое заявление в суд, информировать заказчика о ходе его дела, изучить и подобрать судебную практику.

    В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

    Разделом 6 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 000 рублей (л.д. 13).

    В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителям заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг – подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседаниях, суд полагает возможным определить судебные расходы в разумном общем размере 25 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 13 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 050 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлянова Анвара Ильясовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (№) в пользу Мавлянова Анвара Ильясовича (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 71 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 13 250 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлянову Анвару Ильясовичу, отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                           Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года