Решение по делу № 33-1663/2020 от 27.12.2019

Судья Козлова Е.В.                                                     Дело № 33-1663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

с участием прокурора Козловой     О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Кондратьева А. А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 01.04.2013 года по 28.04.2015 года работал в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в должности сервис- менеджера, а затем в должности технического директора ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «ЯЛР Ясенево». 28.04.2015 года был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Поводом к увольнению послужило возбуждение 23.04.2015 года ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении истца уголовного дела, которому предшествовало проведение 22.04.2015 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на рабочем месте истца обыска, в результате которого истец подвергся угрозам физической расправы, а так же применением в отношении него физической силы, был лишен принадлежащего ему мобильного телефона. После проведения обыска истца доставили в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по гор. Москве, где в помещении УВД истец подвергся пыткам, оскорблениям и унижениям человеческого достоинства со стороны сотрудников полиции, которые требовали от истца признательных показаний и оговора своих подчиненных сотрудников. 23.04.2015 года старшим следователем 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Захаровым А.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Р, по факту хищения с территории ООО «Рольф» по подложным документам в составе преступной группы запасных частей и аксессуаров к автомобилям на сумму 1 175 903 руб. 64 коп.     <данные изъяты> истец не был допущен на рабочее место, подвергся массированному прессингу и оскорблениям со стороны сотрудников службы безопасности и сотрудников отдела кадров ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в связи с чем 28.04.2015 года находясь в подавленном состоянии, испытывая унижения, под воздействием угроз лишения свободы истец подписал соглашение о расторжении трудового договора № 41/13 от 01.04.2015 года.         16.02.2016    года уголовное дело в отношении истца, Головлева С.Н., Гаврилова Д.В. с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Новомосковского административного округа гор. Москвы, однако 26.02.2016 года уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования. 10.05.2016 года истцу было предъявлено обвинение в том, что он, являясь организатором устойчивой преступной группы, используя свое служебное положение, разработал преступный план ( схему) в соответствии с которой осуществлялось хищение запасных частей для автомобилей марок «Ягуар» и «Ленд Ровер», путем предоставления заведомо ложных сведений относительно наличия дефектов на запасных частях, осуществлял общее руководство членами преступной группы, определял преступные роли и обязанности каждого из соучастников, выстроив четкую иерархию и распределив роли каждого из них при совершении преступлений, контролировал исполнение и руководил процессом изготовления поддельных документов, осуществлял поиск мест реализации похищенных преступным путем запасных частей, распоряжался денежными средствами, добытыми преступным путем.      20.05.2016    года уголовное дело было повторно направлено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для утверждения обвинительного заключения. 20.06.2016 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы. 30.06 2016 года направлено в Щербинский районный суд для рассмотрения по существу. 29.03.2017    года уголовное дело в отношении истца, Головлева С.Н., Гаврилова Д.В., на основании п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона. 29.12.2017    года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, Головлева С.Н., Гаврилова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления и признано право на реабилитацию. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 15.01.2018    г. прокуратурой Новомосковского АО гор. Москвы постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело возвращено в следственный отдел для организации дополнительного расследования. 14.04.2018 года постановлением уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению истца, Гаврилова и Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ повторно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч,1 ст. 24 и п. 1 4.1 ст.27 УПК РФ. 30.04.2018года постановление ст. следователя Девнозашвили А-Е.В. о прекращении уголовного дела отменено, и дано указание о проведении дополнительного расследования.    30.05.2018го да постановлением уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению истца, Головлева С.Н., Гаврилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ повторно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 4.1 ст.27 УПК РФ. Органом предварительного следствия, а также прокурором, согласовавшим прекращение уголовного дела, признано право истца на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что уголовное дело возбуждено сотрудниками полиции на основании непроверенной информации сотрудников службы безопасности ООО «Рольф Моторс» с целью дискредитации истца, подрыва авторитета и деловой репутации, вследствие увольнения истец испытывал невыносимые душевные муки, моральные и душевные переживания, на момент возбуждения уголовного дела являлся единственным кормильцем в семье.

Незаконное уголовное преследование негативно сказывалось на внутренних семейных отношениях, постоянный страх за будущее семьи, лишение права выезда с семьей на отдых за пределы места жительства. По месту работы и месту жительства перед сослуживцами и соседями истец испытывал стыд и сильнейший стресс от несправедливости и беззакония. В итоге семья истца распалась.

В связи с возбуждением уголовного дела, предъявлением незаконного обвинения, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и оглаской уголовного дела в профессиональной среде, истец не может устроиться на работу по своей прежней специальности, а также иной другой смежной профессии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования Кондратьева А. А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кондратьева А. А. взыскана в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежная сумму в размере 100 000,00 (ста тысяч) руб.

Исковые требования Кондратьева А. А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по г. Москве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе, Кондратьев А.А. просит о его отмене и принятии нового решения.

Не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе, Министерство финансов РФ просит о его отмене и принятии нового решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Антимоновым М.С. уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению Кондратьева А.А., Головлева С.Н., Гаврилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при расследуемых событиях - по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 4.1 ст.27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12-31).

Установлено так же, нто 23.04.2015 года старшим следователем 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве Захаровым А.В., возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного 4. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 32-33).

16.12.2015    следователем УМВД России по ТиНАО г. Москвы Девнозашвили А-Е.У. было вынесено постановление о привленении Кондратьева А.А. в ка4естве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>. Предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного 4.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 34-36). Так же вынесено Постановление об избрании меры пресе4ения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева А.А. (л.д. 37).

12.01.2016    года Кондратьев А.А. поступил в инфекционный стационар «Серпуховской центральной районной больницы» с диагнозом: ОРВИ, трохеобронхит. Выписан <данные изъяты> (л.д. 97).

В феврале 2016 года Кондратьев А.А. обращался к начальнику Управления собственной безопасности ГУ МВД России по гор. Москве с заявлением о преступлении с просьбой провести проверку, жать правовую оценку действиям следователя, а так же возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве и сотрудников службы безопасности ООО «Рольф» (л.д. 98-100).

10.05.2016 года на4альником 2 отдела СЧ СУ УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесено Постановление о привлечении Кондратьева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного 4.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 38-42).

20.06.2016    года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымовым И.В. (л.д. 43-90).

28.03.2017    года Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Кондратьева А.А., Головлева С.Н., Гаврилова Д.В., на основании п.1 4.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы (л.д. 91- 96).

14.04.2018    года постановлением старшего следователя 2 отдела следственной части Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) Девнозашвили А-Е.В. уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению Кондратьева А.А., Гаврилова Д.В., Головлева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного 4. 4 ст. 159 УК РФ повторно прекращено в связи с непринастностью и отсутствием в действиях состава преступления - по основаниям, предусмотренным п. 2 4.1 ст. 24 и п. 1 4.1 ст.27 УПК РФ (л.д. 102-122).

Уведомление о реабилитации Кондратьева А.А. в соответствии со ст. 136 УПК РФ было направлено 03.04.2019 года исходящий <данные изъяты> (л.д. 101).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненные гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляете независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме5 ООО 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств не следует, что истец находился под стражей, по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор, по которому было бы назначено наказание в виде лишения свободы, в период избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец прекратил трудовые отношения с прежним работодателем ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по соглашению сторон и доказательств обратного не представлено, был трудоустроен и имел заработок, что истцом не оспаривалось в судебном заседании и дополнительному доказыванию не подлежит, а так же не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что семья истца распалась вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием,

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером данной суммы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанной нормы следует, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является многодетным отцом, работал, имеет на иждивении трех детей, срок незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и в части порядка взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                  17 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400 000 руб.»,В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи