Решение по делу № 1-47/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-47/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 7 сентября 2016 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого Чупринина Д.Н.,

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чупринина Д.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 г., по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г., по совокупности приговоров, окончательно к одному году двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупринин Д.Н. с двумя лицами в отношении которых производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 1 мая 2016 года примерно в 13 ч., находясь на территории двора домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> дом. 95 «а», договорились о совместном совершении кражи трех металлических лестниц из двора домовладения ФИО7 Сразу после этого, Чупринин Д.Н. и два лица в отношении которых производство по делу прекращено, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ФИО7 три металлические лестницы, стоимостью по 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей. Чупринин Д.Н. и два лица в отношении которых дело прекращено, похищенные лестницы присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Чупринин Д.Н., 1 мая 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения ФИО7, по адресу: <адрес> дом. 95 «а», с целью кражи чужого имущества, договорился с лицом в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, не являющимся соисполнителем данного преступления и достоверно знавшем о намерении Чупринина Д.Н. совершить кражу, принадлежащих ФИО7 500 штук кирпичей, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кирпич, на общую сумму 3 250 рублей, о содействии лицом в отношении которого дело прекращено, в тайном хищении чужого имущества, 500 штук кирпичей ФИО7 Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, должно было предоставить Чупринину Д.Н. информацию, средства совершения преступления, и оказать содействие в сбыте Чуприниным Д.Н. похищенных им из двора домовладения ФИО7 кирпичей. Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, должно было направить для осуществления Чуприниным Д.Н. хищения и загрузки кирпича, автомобиль «ГАЗ-3302» с госномером № регион, под управлением ФИО5, и оплатить водителю стоимость перевозки похищенного кирпича. При этом, Чупринин Д.Н. согласно состоявшейся договоренности, должен был загрузить похищенный кирпич в кузов автомобиля под управлением ФИО5 и перевезти к адресу по месту сбыта, указанному лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Чупринин Д.Н. реализуя свой преступный умысел, 1 мая 2016 г. примерно в 14 ч., на территории двора домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> дом. 95 «а», загрузил похищенные им у ФИО7 500 штук кирпичей, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кирпич, на общую сумму 3250 рублей, в кузов направленного и оплаченного лицом в отношении которого дело прекращено, за перевозку автомобиля «ГАЗ-3302», с госномером Е 442 ЕМ 161 регион, под управлением ФИО5, подъехавшего ко двору домовладения ФИО7 После этого, Чупринин Д.Н. получив по мобильному телефону сотовой связи сообщение от лица в отношении которого дело прекращено, о месте сбыта похищенного кирпича, с места преступления скрылся. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, на общую сумму 3250 рублей.

Чупринин Д.Н., 1 мая 2016 г., примерно в 17 ч. 30 мин., находился на территории двора домовладения ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, дом. 95 «а». У Чупринина Д.Н. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 С этой целью, Чупринин Д.Н. незаконно проник на чердак крыши строящегося дома ФИО7, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил: 6 рулонов утеплителя марки «ТермоЛайт ПМ-35, 1000х600х50», стоимостью одного рулона 468 рублей, на общую сумму 2808 рублей, принадлежащих ФИО7 Чупринин Д.Н. похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2808 рублей.

Подсудимый Чупринин Д.Н. признал вину. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное по итогам предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевший ФИО7 показал, что Чупринин Д.Н. полностью возместил причиненный ему ущерб и он не имеет претензий к Чупринину Д. Н.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Чупринину Д.Н., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом изменений по ФЗ № 323 от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Подсудимому Чупринину Д.Н. предъявлено обвинение по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 13 часов 30 минут, в части хищения имущества потерпевшего ФИО7, стоимостью 3250 рублей, с причинением значительного ущерба, и по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут, в части хищения имущества потерпевшего ФИО7, стоимостью 2808 рублей, с причинением значительного ущерба.

В связи с этим, действия подсудимого Чупринина Д.Н., квалифицированы, по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 13 часов 30 минут, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут, по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с изменениями внесенными в примечание к ст. 158 УК РФ, ФЗ № 323 от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», значительный ущерб гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, в фабуле обвинения предъявленного подсудимому Чупринину Д.Н., по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут, значительность причиненного ущерба не описана.

В связи с этим, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Чупринина Д.Н., по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 13 часов 30 минут, и по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут.

Суд квалифицирует действия Чупринина Д.Н., по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 13 часов, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Чупринина Д.Н., по эпизоду от 1 мая 2016 г. примерно в 13 часов 30 минут, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Чупринина Д.Н., по эпизоду от 1 мая 2016 г., примерно в 17 часов 30 минут, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому вида наказания не связанного с лишением свободы. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 53 ¹ УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому Чупринину Д.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данные характеризующие его личность. Отсутствие у Чупринина Д.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидива преступлений. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Чупринина Д.Н. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей под контролем спецгосоргана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чупринина Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чупринину Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

В течение испытательного срока обязать Чупринина Д.Н., не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения Чупринину ФИО16, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-500 штук кирпича, 6 рулонов утеплителя (т. 1 л.д. 223-226), считать переданными в законное владение ФИО7;

-автомобиль «ГАЗ» (т. 2 л.д. 11-14), считать переданным в законное владение ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.