Решение по делу № 33-1581/2020 от 19.05.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                                         Дело № 2-86/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1581/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Реформа» к ФИО об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ,

по встречному иску ФИО к ООО «Реформа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО «Реформа» обратилось в суд с иском, в котором просило определить размер и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в квартире № дома № по <адрес>, образовавшихся в результате протекания воды при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома, обязать ФИО предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение дефектов.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении ООО «Реформа» ремонтных работ произошло протекание чердачного помещения крыши, в результате которого дождевая вода попала в квартиру №, принадлежащую ФИО Под действием влажной среды в квартире ответчика образовались дефекты, требующие устранения. С целью определения стоимости восстановительных работ по заявлению истца <данные изъяты>» проведена экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 117300 руб. Истцом было предложено ФИО устранить дефекты, образовавшиеся в результате протекания дождевой воды в ее квартиру, либо возместить расходы в размере, установленном экспертизой, однако ответчик отказалась. В связи с чем, ООО «Реформа» было вынуждено обратиться в суд с указанным иском.

ФИО обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Реформа», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный имущественный вред в размере 301240 руб., моральный вред в размере 100000 руб. и возместить судебные расходы. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и представителем ООО «Реформа» было составлено соглашение, согласно которому ответчик по встречному иску взял на себя обязательства выполнить качественные ремонтные работы в течение 45 дней после подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым определены основные ремонтно-строительные работы, дополнительные работы по демонтажу и монтажу мебели и пр. Работы должны были быть осуществлены после устранения протекания крыши и подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Реформа» произошел повторный залив квартиры. С предложениями ООО «Реформа» по выплате компенсации в размере 35000 руб., а также оценкой ущерба в 117300 руб. ФИО не согласилась, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению вреда, причиненного двумя заливами квартиры, составила 301240 руб. Также ФИО указала на то, что в результате бездействия ООО «Реформа» она была вынуждена на протяжении длительного времени проживать в квартире со следами плесени, лишена возможности пользоваться второй комнатой, испорчены личные вещи. Причиненный моральный вред ФИО оценивается в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «Реформа» отказано, встречный иск ФИО удовлетворен частично.

С ООО «Реформа» в пользу ФИО взыскана компенсация вреда в размере 117590 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3552 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1050 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по встречному иску ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречных требований изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Апеллянт указывает на несоответствие сметы, на основании которой эксперт проводил судебную экспертизу, ввиду неверно применения экспертом индекса изменения сметной стоимости товара. Экспертом также не были учтены многие виды работ, необходимые для восстановления квартиры после залива, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что эксперт в судебном заседании не смогла пояснить, почему при производстве экспертизы ею не были учтены два акта о заливе и дефектный акт, в которых подробно перечислены все дефекты после залива, часть из которых вообще экспертом не учитывалась при определении стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание, что результаты судебной экспертизы совпадают с расчетом суммы на восстановительный ремонт, представленный истцом по первоначальному иску, что также ставит под сомнение обоснованность проведенного экспертного исследования. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом немотивированно отказано. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО ее представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, просили взыскать в пользу ФИО сумму ущерба, насчитанную экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также удовлетворить требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу ответчика (истца по встречному иску) и его оценки в материальном выражении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реформа» по поручению <данные изъяты>» проводило капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период капитального ремонта скатной крыши ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Центр» в присутствии собственника квартиры ФИО, подрядчика ООО «Реформа» ПП составлен акт, согласно которому выявлены следующие повреждения: на кухне – провисание натяжного потолка, влажные разводы по всему периметру потолка, отделанного гипсокартоном; в комнате – влажные пятна на потолке и стене, влажные обои; в прихожей – влажные пятна на потолке, обои влажные; намокание электропроводки, не работают осветительные приборы; частичное намокание пола под линолеумом в коридоре и на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Реформа» ПП и ответчиком ФИО был составлен дефектный акт повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с перечислением выявленных дефектов и перечнем работ, которые необходимо выполнить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» был составлен акт по факту повторного затопления квартиры, принадлежащей ответчику, после проливного дождя ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра выявлены следующие дефекты: сухие светло-желтые потеки на потолке, деформированы обои, вздутие линолеума.

Из письма ООО «Реформа» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО, следует, что истец обратился к ответчику с предложением выполнить работы по устранению ущерба, нанесенного атмосферными осадками и зафиксированного в актах обследования ООО «УК «Центр». Также приводится перечень работ, которые необходимо выполнить, и сообщается о возможности выплаты компенсации взамен выполнения ремонтных работ в сумме 35000 руб. С суммой компенсации, указанной в письме, ФИО не согласилась, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею надпись «С суммой не согласна».

Принимая во внимание, что представителем истца ООО «Реформа» факт причинения ответчику ущерба был признан в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску ООО «Реформа» обязанности по капитальному ремонту кровли и причиненным ФИО ущербом в связи с заливом квартиры.

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Реформа» обратилось в <данные изъяты>» для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составит 117300 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ФИО обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки материального ущерба после залива квартиры.

Согласно заключению специалиста №, стоимость работ, необходимых для проведения ремонта на поврежденных участках потолков, стен, пола в квартире ФИО, составила 301240 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры, причиненного в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, составляет 117590 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 117590 руб.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы экспертом неверно применен индекс изменения сметной стоимости товаров, не были учтены многие виды работ, необходимые для восстановления квартиры после залива, что, по мнению суда, могло привести к неверному определению экспертом стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, на основании определения суда апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой оформлены заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного изучения представленных материалов дела и выполненного исследования, эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры истца по встречному истку ФИО без учета износа элементов отделки жилого помещения, причиненного в результате затопления квартиры, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 418663,27 руб., на дату проведения экспертного исследования – 433803,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на результатах осмотра помещения, поврежденного заливом, расчет размера ущерба произведен с учетом рыночной стоимости работ, материалов и поврежденного имущества. Выводы экспертов ясны и понятны, описание процесса оценки объекта исследования изложено в понятной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо причин усомниться в достоверности и обоснованности представленного заключения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ФИО ущерба.

Между тем, поскольку ФИО просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере меньшем, чем это указано в заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных ею исковых требований, в связи с чем сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 301240 руб., в соответствии с просительной частью встречного искового заявления (л.д. 114-117, том 1).

При указанных обстоятельствах решение суда в части указания суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с ООО «Реформа» в пользу ФИО подлежит изменению.

Ввиду изменения решения суда в указанной части, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО о взыскании ущерба в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ООО «Реформа» в пользу ФИО также подлежит взысканию уплаченная ею за подачу иска имущественного характера государственная пошлина в размере 6213 руб. Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден представленной в дело квитанцией (л.д. 118, том 1), ее размер соответствует цене иска.

При таком положении, решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

Оснований для изменения решения суда в иной обжалуемой ФИО части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по договору, заключенному ООО «Реформа» с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Реформа» проводило капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность ООО «Реформа» по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях указанное общество выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца по встречному иску, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации ФИО морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ООО «Реформа» о взыскании имущественного вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Реформа» в пользу ФИО компенсацию вреда в размере 301240 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6213 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий