Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-22150/2024 [88-24284/2024] от 02.09.2024

16RS0035-01-2023-001700-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-575/2024 по иску Ягудина Рамиля Мунировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин Р.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что при заключении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга. Истец 25 апреля 2023 г. направил исполнителю дополнительной услуги ООО «Д.С.Дистрибыотор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 6 сентября 2023 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 13 сентября 2023 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу убытки 200 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; проценты за пользование чужими средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. исковые требования Ягудина Рамиля Мунировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ягудиным Р.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

25 апреля 2023 г. истец направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

6 сентября 2023 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 13 сентября 2023 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что истец обратился в банк в сроки, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), после обращения в четырнадцатидневный срок к ООО «Д.С.Дистрибьютер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом взысканы с ответчика денежные средства в размере стоимости дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил дату начала срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ПАО «Банк ВТБ» по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда. Суд произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17491,70 рублей, которую определил ко взысканию с ответчика. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, указав, что размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей оставил без удовлетворения, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор», доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.

С учетом условий заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютер» от ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям подлежат применению положения частей 2.9 и 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 328-ФЗ.

Выводы судов, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что спорная услуга не является дополнительной услугой банка при предоставлении кредита, обстоятельство перечисления спорных денежных средств, обусловлено волеизъявлением истца и банк обязан был выполнить распоряжение клиента, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Установив, что дополнительной услугой ООО «Д.С.Дистрибьютер» – независимая гарантия стоимостью 200000 рублей истец не воспользовался, от данной услуги отказался, однако третьим лицом, которому были перечислены денежные средства за данную услугу возврат ее стоимости не осуществлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данной услуги с Банка.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 6 сентября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова