Решение по делу № 11-240/2018 от 20.07.2018

Мировой судья с/у № 6                          Дело № 11-240/2018

Рудова К. В.                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Куксенок С. Н.

с участием представителя истцов Левчака М.А.,

представителя ответчика Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны, Тельновой Дарьи Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2018 года,

У с т а н о в и л:

Муктасимова И. С., Тельнова Д. В. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ « Юрша, 56» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Муктасимовой И. С., Тельновой Д. В. к ТСЖ «Юрша, 56» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцы Муктасимова И. С., Тельнова Д. В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом решении указано, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно действиями ответчика и по его вине причин ущерб их имуществу. Данный вывод суда считают незаконным и необоснованным, поскольку главными функциями ТСЖ является: контроль над деятельностью компаний, которые оказывают различные услуги собственникам жилья, то есть, контроль над коммунальными службами и предприятиями, оказывающими бытовые услуги, решение вопросов, касающихся ремонта и эксплуатации дома, обеспечения выполнения работ, согласно утвержденному на год плану. Допустимым и относимым доказательство того, что именно действиями ответчика им причинен ущерб, является то, что никто не вправе, кроме ТСЖ «Юрша, 56» заключать договоры на оказание тех или иных услуг для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. Также считают, что судом незаконно и необоснованно было положено в основу обжалуемого решения то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что никакие работы в январе 2017 года ТСЖ по утеплению межпанельных швов не производило. Данный вывод ответчика ни чем не подтвержден, в связи с чем считают, что мировой судья при вынесении данного решения не мог опираться на голословные доводы и принимать их за основу для принятия решения.

В судебное заседание истцы Муктасимова И. С., Тельнова Д. В. не явились, извещены о дате и месте о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов Левчак М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бояршинова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционной жалобу истцов без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Муктасимова И. С. и Тельнова Д. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юрша, 56».

    01.12.2014г. между ООО УК «ТехКомфорт» и ТСЖ «Юрша, 56» заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.02.2017г. от истца Муктасимовой И.С. в адрес ТСЖ « Юрша, 56» направлено уведомление, из которого следует, что в конце января 2017 г. ТСЖ «Юрша, 56» были осуществлены работы по утеплению швов снаружи окон дома № монтажной пеной, в том числе и в квартире №. Часть монтажной пены попало на стекло, в связи с чем на стекле остался желтый след от пены, который делает стекло неопрятным.

27.02.2017г. истица обратилась к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, а именно: привести окно в надлежащий вид, путем очистки желтого следа от монтажной пены на окне снаружи квартиры <адрес> без повреждения стекла и рамы, либо заменить испорченное монтажной пеной окно.

На указанное обращение ТСЖ «Юрша, 56» никак не отреагировало, в связи с чем истица обратилась в ООО «Лига независимых экспертов», из заключения которого следует, что исследуемый оконный блок имеет следы вспененного полиуретанового герметика ( монтажная пена) в затвердевшем состоянии. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 18040 рублей.

18.12.2017 г. истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе ( ч.3 ст. 29)

Обращаясь с данной апелляционной жалобой на решение мирового судьи, истцы указывают на то, что ущерб причинен именно ТСЖ «Юргша,56» поскольку только ТСЖ вправе заключать договоры на оказание тех или иных услуг для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что наличие монтажной пены на окне истцов не связано с незаконными действиями работников ТСЖ «Юрша, 56».

Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанные работы были произведены именно действиями ТСЖ «Юрша, 56» или по их заданию, материалы дела не содержат.

Кроме того, мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не содержат выводов о периоде образования дефектов на оконном блоке истцов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны, Тельновой Дарьи Вадимовны без удовлетворения.

    Судья: подпись

Копия верна: судья