Решение по делу № 33-5520/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5520/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         11 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Рылова <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Рылова <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> иск Рылова А.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» в пользу Рылова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере <.......> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <.......> рублей, стоимость поврежденных запасных частей в размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего в сумме <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере <.......> рублей, отказано. Обязать Рылова А.А. передать ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» блок-фару левую <.......>, блок-фару правую <.......>, установленные на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <.......>, после уплаты взысканных сумм. Кром того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 503,20 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до <.......>

Определением Центрального районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба возращена ответчику в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Рылова <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей, мотивированное тем, что <.......> ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения. Однако в связи с переездом офиса, расположенного в <.......>, в другое место, почтовая корреспонденция была утеряна, в связи с чем ответчик в установленный в определении срок не смог устранить указанные недостатки.

Представитель заявителя ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» Рыбаков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо Рылов А.А. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Рылов А.А., в частной жалобе просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что истец не был уведомлен судом о судебном заседании, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено без участия истца, определение суда не поступало в адрес истца.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют направленные им, заблаговременно через систему ГАС «Правосудие», возражения на ходатайство, которые не учтены судом.

Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок, не учел, что ответчик в своем заявлении подтвердил факт своевременного получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Срок на подачу апелляционной жалобы истек в пятницу <.......> в рабочий день, первая апелляционная жалоба подана ответчиком только <.......>, то есть уже с нарушением срока на ее подачу. Первая апелляционная жалоба была подана ответчиком с нарушением порядка подачи: без оплаты госпошлины, отправки копии жалобы стороне по делу. Определение об устранении недостатков было получено ответчиком своевременно <.......> по его юридическому адресу, при этом обстоятельство переезда офиса ответчика не является уважительной причиной пропуска срока. Ответчик не воспользовался возможностью уточнения судьбы своей жалобы, не заявил о продлении срока на устранение ее недостатков, а с новой жалобой обратился в суд с пропуском срока ее подачи на 2 месяца.

Полагает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, без приложения полномочий на ее подписание. Жалоба подписана представителем Брагиной С.А., которой не приложена копия диплома.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда принято судом <.......>, в окончательной форме – <.......>. Последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на <.......> (вторник).

В судебном заседании суда первой инстанции <.......>-<.......> представитель ответчика ООО «Торговый дом Стейлес-Групп» участвовал. Мотивированное решение суда от <.......> в адрес ответчика судом направлено согласно штампу сопроводительного письма <.......> по месту нахождения юридического адреса <.......>.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком ООО «Торговый дом Стейлес-Групп» в суд <.......> посредством почтовой связи (л.д.136, 137 т.2). Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, Общество ссылается на обстоятельства переезда офиса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно служебной записки и акта б/н приема-передачи от <.......> арендодатель ООО «УК Автопаркинг» передало ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» коробку с документами. Согласно акта вскрытия <.......> установлено, что в коробке находилось письмо от Центрального районного суда г.Тюмени (<.......>) от <.......>. Было обнаружено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до <.......>.

Причины пропуска ответчиком процессуального срока в силу объективных обстоятельств являются уважительными, непосредственно связаны с неполучением копии указанного определения, что препятствовало ответчику своевременно исправить недостатки поданной им апелляционной жалобы (первоначальной) на решение суда первой инстанции в установленный срок.

Апелляционная жалоба (повторная) на указанное решение суда подана ответчиком в суд посредством почтовой связи <.......>, то есть по прошествии незначительного времени, с момента ознакомления с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, через 16 дней, в связи с чем сама по себе ссылка в жалобе на отчет с почтовым идентификатором <.......> о вручении именно ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» <.......>, не состоятельна.

Следуя изложенному, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, иное влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Суждения в жалобе о нарушении процессуальных прав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока судом не допущено.

Порядок восстановления процессуального срока предусмотрен ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании;

- лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Порядок судебных извещений регулируется гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо с уведомлением о вручении; судебная повестка; телефонограмма; телеграмма; факсимильная связь и др.).

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока проводится по общим правилам с ведением протокола.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, вопрос о восстановлении судом срока для подачи частной жалобы подлежал рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно отчета об отслеживании отправления <.......> с почтовым идентификатором <.......>, судебное извещение на <.......> в 17 час. 10 мин. в адрес Рылова А.А. возвращено <.......> в суд обратно за истечением срока его хранения (л.д.138, 138а, б, т. 2).

Таким образом, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, вопрос о восстановлении срока рассмотрен, в том числе с вызовом стороны истца, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Ссылка в жалобе о не направлении судом в адрес подателя жалобы копии обжалуемого определения не состоятельна, учитывая штамп суда о направлении его в адрес Рылова А.А., более того, правом обжалования данного определения последний воспользовался. В этой связи, отсутствие в материалах дела возражений на ходатайство, направленных подателем жалобы через систему ГАС «Правосудие» (<.......>), безусловным основанием для отмены определения не может служить.

Указание в жалобе на то, что апелляционная жалоба подписана представителем Брагиной С.А., которой не приложена копия диплома, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции рассматривался лишь вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Рылова <.......> – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                          К.В. Стойков