Решение по делу № 2-3651/2024 от 18.03.2024

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                02 августа 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов, 3-и лица – ТСЖ «Микрорайон Золотые купола 14-17», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником внутриквартальных дорог (улиц микрорайона) и КПП, установленного на въезде в микрорайон «Золотые купола».

Как указали истцы, проезд на принадлежащий им земельный участок возможен только по земельным участкам ответчика, альтернативного проезда нет, как нет другого проезда и для машин экстренной помощи.

По утверждению истцов, бесплатный проезд осуществлялся ими по боковому проезду, выделенному по решению Солнечногорского городского суда <адрес> (дела №№ <№ обезличен>). До 2019 года проезд (проход) осуществлялся через механический шлагбаум, затем ответчик согласовал с членами ТСЖ «Микрорайон Золотые купола 14-17» установку автоматического шлагбаума за счет членов ТСЖ.

Как указано в иске, <дата> истцами получено уведомление о блокировке в одностороннем порядке с <дата> проезда и понуждению к проезду через КПП ответчика, за что взимается денежная плата. При этом, истцы обращают внимание, что сотрудники ответчика, находящиеся на КПП, ограничивают проезд (проход) истцов и членов их семьи, чинят препятствия для проезда грузовых автомашин для доставки строительных материалов, мебели, машин такси и т.п.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, земельный участок 149 путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда транспортных средств, машин экстренной помощи, грузовых машин, машин такси, доставки и т.п., а также пешеходного прохода собственникам, членам семьи, гостям собственников и т.п., взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 представил в суд исковое заявление, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что исковые требования, заявленные им и ФИО2, поддерживает в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, обратил внимание суда, что истцам со стороны ответчика не чинятся препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

3-и лица – представитель ТСЖ «Микрорайон Золотые купола 14-17», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дел, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1355 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> и жилой дом, площадью 216,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество истцов расположено в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаумы. Проезд на земельные участки истцов возможен только через указанный земельный участок ответчика.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> был утвержден проект границ земельного участка площадью 500 000 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> г. строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является ответчик. Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с декабря 2009 г. по август 2012 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

<дата> истцами получено уведомление от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», что с <дата> проезд через шлагбаум № 3 (проезд сбоку от КПП) будет недоступен. Проезд всех автомобилей будет осуществляться только через основной въезд КПП.

Согласно сообщению ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» от <дата> № 333 с <дата> въезд/выезд на территорию и с территории коттеджного поселка будет осуществляться исключительно в соответствии с Правилами проживания в коттеджном поселке «Family club». Правила являются неотъемлемой частью публичной оферты – Договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком и размещены на сайте.

Так, согласно п. 2.1 Правил, утвержденных ответчиком, в целях обеспечения контроля за въездом/выездом лиц, транспортных средств, на территорию поселка управляющая организация организует пропускной режим. Пропускной режим заключается в проверке на КПП у лиц, посещающих территорию поселка, пропуска либо документов, удостоверяющих личность. Обеспечение пропускного режима осуществляется сотрудниками сторожевой службы через КПП. Пожарные машины, автомобили скорой медицинской помощи пропускаются через КПП беспрепятственно. Проход на территорию поселка осуществляется беспрепятственно на основании постоянного пропуска (пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9). Согласно п. 2.12 в случае прибытия/убытия к жителю гостей, посетителей и иных лиц, постоянно не проживающих на территории поселка, житель обязан подать заявку на КПП об заезде/выезде.

В материалы дела представлен Договор на оказание услуг охраны от <дата>, заключенный между ответчиком и ООО ЧОО «Цезарь Патруль», согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался организовать охрану общественного порядка и соблюдения пропускного режима, установленного на объекте заказчика. В Инструкции по охране объекта указано, что охранник обязан при предъявлении соответствующего удостоверения сотрудников внутренних дел, прокуратуры, ФСБ, иных правоохранительных и исполнительных государственных органов, а также работников государственных инспекций (ГНИ, Мосэнерго, санэпиднадзора, Пожар надзора), пропустить указанных лиц.

<дата> между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» и ООО «АМ Видео» заключен договор возмездного оказания услуг № 657/2 по техническому обслуживанию шлагбаумов, распашных металлических ворот, систем контроля доступа и видеонаблюдения.

Стороной ответчика представлены скриншот программы «ЭНТ Контроль доступа – Клиент» с данными истцов и отчет за период с <дата> по <дата> данной программы, подтверждающие выдачу истцам и их детям пропуска-карты и их регулярный проезд, проход через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола.

В обоснование требований истцами представлена смс-переписка от <дата>, в которой истец просит пропустить автомобиль такси к дому, где истцам разъяснены правила пропуска: заявка может быть принята с номера телефона, имеющегося в базе, возможен проезд путем использования пропуска.

То есть, утверждать о том, что истцам таким образом отказано в пропуске через КПП не представляется возможным.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Однако, сторона истца в судебном заседании не отрицала, что истцы проезжают, проходят к своему домовладению через общее КПП с помощью электронных карт, тем самым судом достоверно установлено, что на момент разрешения спора, истцы беспрепятственно проезжают через КПП к своему домовладению, а равно по их заявке службой охраны на территорию поселка также пропускаются иные машины.

Истцами, обязанными в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказать заявленные требования, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того в настоящее время со стороны ответчика производятся какие-либо действия, создающие препятствия к проезду и пользованию домом и земельным участком, принадлежащими им на праве собственности.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что используемый под проезд земельный участок, находится в собственности ответчика, которая не оспорена. Само по себе наличие шлагбаума не может служить доказательством подтверждения препятствий для проезда истцов к своему дому при соблюдении пропускного режима, а именно посредствам электронных ключей, которые у истцов имеются. Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в выдаче таких ключей, суду не представлено, напротив, истцы не отрицали, что проезжают в поселок, выезжают, проходят по электронным картам-пропускам.

Приобретая земельный участок, истцы должны были осознавать, что они становятся собственниками земельного участка на территории микрорайона «Золотые купола», который со дня постройки огорожен, въезд в поселок возможен лишь через КПП, организация которого осуществлена ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей поселка, защиты средств инженерных инфраструктур и недопущения проникновения на их территорию посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок.

Являясь собственником земельного участка, на котором установлен КПП, ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в силу норм действующего законодательства вправе им владеть, охранять, устанавливая соответствующие сооружения.

На основании изложенного, учитывая, что стороны истца с достоверностью не обоснован факт чинения со стороны ответчика препятствий в доступе к имуществу, что право проезда истцов по земельному участку от места размещения спорного сооружения до места их жительства обеспечено путем передачи ключей от шлагбаума, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом отказано истцам в удовлетворении их исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.